模仿捂臉表情被罰 “吹�！币蚯謾嘈袨橘r90萬

　　“吹牛”被訴全面抄襲微信 法院判賠90萬元

　　與微信一樣，“吹牛”也是一款即時通訊應用軟件，但目前在Apple Store中已經無法下載。在吹牛軟件內，除了聊天發(fā)送表情，也有紅包收發(fā)的功能。

　　上述兩個功能與微信的紅包和表情相似，引起了騰訊的不滿。今年4月，騰訊要求青曙就其侵犯網絡著作權、信息網絡傳播權并通過不正當競爭牟利的行為賠付合計500萬元：

　　涉案微信表情具有獨創(chuàng)性，構成美術作品，原告(騰訊)對其享有著作權。被告未經許可，在其經營的“吹牛”應用軟件中提供與涉案微信表情完全相同的聊天表情，侵害了原告享有的信息網絡傳播權。據此，原告請求：被告賠償原告經濟損失及合理開支共計50萬元。

　　被告(青曙)的“吹牛”軟件中的電子紅包頁面與原告“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”相同或構成實質相似，侵害了原告的信息網絡傳播權。“微信紅包”相關頁面和“微信”整體頁面構成有一定影響的裝潢，被告作為同類產品、服務的經營者，整體抄襲、全面摹仿“微信紅包”的全流程設計、軟件界面及圖標設計，極易造成相關公眾混淆或誤認，構成不正當競爭。據此原告索賠450萬元。

　　青曙辯解稱，原告不享有涉案微信表情的著作權。雖然涉案聊天表情構成美術作品，但是在案不能證明原告對其享有著作權;被告已經停止使用涉案微信表情;原告主張的經濟損失和合理開支過高，缺乏法律依據。

　　青曙還表示，電子紅包的創(chuàng)作設計來源于生活中的實物紅包，“微信紅包”不具有獨創(chuàng)性;“微信紅包”相關頁面及微信整體頁面不構成有一定影響的裝潢。

　　法院審理后認為，微信紅包聊天氣泡和開啟頁具有獨創(chuàng)性，構成美術作品;微信紅包相關頁面構成有一定影響的裝潢，認定被告侵害了二原告的信息網絡傳播權，判令停止侵權并賠償原告經濟損失10萬元。法院認定被告實施了不正當競爭行為，判令停止不正當競爭行為并賠償騰訊計算機公司經濟損失40萬元;此外，被告還被判決賠償原告合理開支9萬余元。

　　在微信表情案中，法院認定，涉案微信表情生動、形象、富有趣味，體現(xiàn)出一定的個性化選擇和獨創(chuàng)性表達，具有審美意義，構成美術作品，騰訊科技公司對其享有著作權，騰訊計算機公司依據相應授權，對涉案微信表情亦享有著作權。判決被告構成侵害信息網絡傳播權，賠償原告經濟損失30萬元及合理開支1萬余元。