高空掉蘋(píng)果砸傷女?huà)?開(kāi)發(fā)商和物業(yè)也成被告(2)

　　肇事方稱(chēng)該事件

　　并非高空拋物而是墜物

　　5月20日，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院同意追加該小區(qū)開(kāi)發(fā)商及物業(yè)服務(wù)公司為該案共同被告。

　　10月10日上午，法院對(duì)該案進(jìn)行第二次**審理。

　　庭審時(shí)，被告小星及其監(jiān)護(hù)人的代理律師首先代小星及其監(jiān)護(hù)人向凡凡及其父母誠(chéng)懇道歉，希望凡凡能早日康復(fù)。

　　代理律師表示，該案并非高空拋物，而是一起高空墜物事件，事發(fā)時(shí)，小星是在家中看到一個(gè)被寵物狗咬過(guò)的蘋(píng)果，遂拾起將其投入陽(yáng)臺(tái)上喂食寵物狗的盤(pán)中，不料蘋(píng)果落至陽(yáng)臺(tái)臺(tái)階上，并經(jīng)過(guò)陽(yáng)臺(tái)臺(tái)階與護(hù)欄間的空隙墜落到樓下，砸中正好經(jīng)過(guò)此處的凡凡，此乃無(wú)心之失，不同于高空拋物傾向故意的放任行為。

　　她認(rèn)為，墜落和拋落的結(jié)果不一樣，墜落是直接落體，這也就牽涉到小區(qū)單元公共出入口的安全防護(hù)措施的問(wèn)題，案涉樓棟沒(méi)有入戶門(mén)頭，而同小區(qū)的其他單元?jiǎng)t有2米長(zhǎng)的入戶門(mén)頭，開(kāi)發(fā)商未嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定采取防止物體墜落傷人的安全措施，單元出入口上方的設(shè)計(jì)、施工存在安全缺陷，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，物業(yè)公司未盡到相應(yīng)的管理義務(wù)、未維護(hù)好小區(qū)的公共秩序和履行職責(zé)，故開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　對(duì)于賠償金額問(wèn)題，代理律師提出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)在凡凡受傷后僅半年作出，鑒定時(shí)機(jī)不到，鑒定意見(jiàn)亦不夠準(zhǔn)確客觀，并表示原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用部分缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，如定殘后的護(hù)理費(fèi)用，凡凡現(xiàn)才一歲多，下定論還為時(shí)過(guò)早，請(qǐng)求先按1人80元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算最高不超過(guò)5年，以后產(chǎn)生的原告再另行主張。