模仿捂臉表情被罰的是誰？模仿捂臉表情被罰事件原因始末

　　涉案微信表情具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術作品，原告(騰訊)對其享有著作權。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的“吹牛”應用軟件中提供與涉案微信表情完全相同的聊天表情，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權。據(jù)此，原告請求：被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。

　　被告(青曙)的“吹牛”軟件中的電子紅包頁面與原告“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”相同或構(gòu)成實質(zhì)相似，侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。“微信紅包”相關頁面和“微信”整體頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢，被告作為同類產(chǎn)品、服務的經(jīng)營者，整體抄襲、全面摹仿“微信紅包”的全流程設計、軟件界面及圖標設計，極易造成相關公眾混淆或誤認，構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此原告索賠450萬元。

　　青曙辯解稱，原告不享有涉案微信表情的著作權。雖然涉案聊天表情構(gòu)成美術作品，但是在案不能證明原告對其享有著作權;被告已經(jīng)停止使用涉案微信表情;原告主張的經(jīng)濟損失和合理開支過高，缺乏法律依據(jù)。

　　青曙還表示，電子紅包的創(chuàng)作設計來源于生活中的實物紅包，“微信紅包”不具有獨創(chuàng)性;“微信紅包”相關頁面及微信整體頁面不構(gòu)成有一定影響的裝潢。

　　法院審理后認為，微信紅包聊天氣泡和開啟頁具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術作品;微信紅包相關頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢，認定被告侵害了二原告的信息網(wǎng)絡傳播權，判令停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。法院認定被告實施了不正當競爭行為，判令停止不正當競爭行為并賠償騰訊計算機公司經(jīng)濟損失40萬元;此外，被告還被判決賠償原告合理開支9萬余元。