模仿捂臉表情被罰的是誰？模仿捂臉表情被罰事件原因始末

　　涉案微信表情具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，原告(騰訊)對其享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的“吹牛”應(yīng)用軟件中提供與涉案微信表情完全相同的聊天表情，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，原告請求：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。

　　被告(青曙)的“吹牛”軟件中的電子紅包頁面與原告“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。“微信紅包”相關(guān)頁面和“微信”整體頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢，被告作為同類產(chǎn)品、服務(wù)的經(jīng)營者，整體抄襲、全面摹仿“微信紅包”的全流程設(shè)計(jì)、軟件界面及圖標(biāo)設(shè)計(jì)，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此原告索賠450萬元。

　　青曙辯解稱，原告不享有涉案微信表情的著作權(quán)。雖然涉案聊天表情構(gòu)成美術(shù)作品，但是在案不能證明原告對其享有著作權(quán);被告已經(jīng)停止使用涉案微信表情;原告主張的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支過高，缺乏法律依據(jù)。

　　青曙還表示，電子紅包的創(chuàng)作設(shè)計(jì)來源于生活中的實(shí)物紅包，“微信紅包”不具有獨(dú)創(chuàng)性;“微信紅包”相關(guān)頁面及微信整體頁面不構(gòu)成有一定影響的裝潢。

　　法院審理后認(rèn)為，微信紅包聊天氣泡和開啟頁具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品;微信紅包相關(guān)頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢，認(rèn)定被告侵害了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。法院認(rèn)定被告實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為，判令停止不正當(dāng)競爭行為并賠償騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元;此外，被告還被判決賠償原告合理開支9萬余元。