KTV飲酒醉駕身亡 家屬將聚會所有人告上法庭

　　該院認為，娛樂場所的安全保障義務(wù)系因與消費者發(fā)生合同關(guān)系而產(chǎn)生的附隨義務(wù)；同時，兼營酒水的經(jīng)營主體更應(yīng)對消費者在其營業(yè)場所飲酒后的人身安全承擔照顧、保護義務(wù)，判定KTV對因周某死亡造成的各項損失承擔5%的賠償責任，計5.4萬余元。李某、葉某作為聚會中未飲酒者，亦應(yīng)照顧飲酒較多者，以確保安全，不能因沒有飲酒而免除責任，判定兩人各承擔1.5%的賠償責任，分別賠償1.6萬余元。陪酒女王某應(yīng)對其超服務(wù)范圍行為的過錯承擔相應(yīng)責任，一審法院判定的3.5%的賠償比例并無不妥。在聚會中飲酒的黃某、陳某、柳某一審后未上訴，視為對一審判決2.5%、2.5%、1.5%的賠償比例的認可。

　　根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等，法院認定周某死亡造成的物質(zhì)損失為105.5萬余元，精神損失5000元。綜上，二審法院判決各被告共賠償原告損失19萬余元。

　　“案件的焦點是KTV是否應(yīng)擔責。我們審查，綜合考慮KTV業(yè)提供陪侍服務(wù)的經(jīng)營模式，王某是通過KTV安排給周某陪酒的，KTV是提供陪侍服務(wù)的主體，王某與KTV間存在關(guān)聯(lián)。王某和KTV其他工作人員在營業(yè)場所門口，明知周某大量飲酒，但未提醒、阻止其酒后駕車，KTV未起到相應(yīng)的照顧和保護義務(wù)，因此判KTV擔責。王某在結(jié)束KTV陪侍服務(wù)后又隨周某駕車離去，在周某駕車時也未提醒和阻止，須承擔相應(yīng)責任。”審理該案的麗水中院法官告訴澎湃新聞。