學(xué)而思狀告思而學(xué) 思而學(xué)被判賠30萬

　　武漢市中院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》，原告作為商標(biāo)“學(xué)而思”的注冊人，享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

　　被告使用的標(biāo)識與原告的商標(biāo)中最具顯著性的文字“學(xué)而思”之間，僅存在文字排序的差異，容易造成公眾混淆。因此，被告侵害了學(xué)而思注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　然而，被告使用“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”名稱的行為，并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　洪山思而學(xué)中心成立的日期為2009年4月2日，早于“學(xué)而思”商標(biāo)的注冊日期。

　　構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的理由，缺乏事實根據(jù)，不予支持。

　　判定洪山思而學(xué)中心應(yīng)賠償北京學(xué)而思公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

　　一審后，武漢思而學(xué)向湖北省高級人民法院提起上訴。今年5月，湖北省高級人民法院二審時認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　北京大成（武漢）律師事務(wù)所合伙人姚勤律師表示，被告使用名稱在前，但是沒有及時申請商標(biāo)，法律保護(hù)很弱，法律保護(hù)注冊商標(biāo)。

　　學(xué)而思，思而學(xué)，文字一樣，僅是顛倒了順序，從消費者的感觀上還是容易混淆。