教師離職被索42萬(wàn)是怎么回事？ 學(xué)校培養(yǎng)投入量大 簽署協(xié)議是否等于默許賠償規(guī)定？

　　簽署協(xié)議是否等于默許賠償規(guī)定？

　　忻州師院新提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)強(qiáng)調(diào)，學(xué)校為培養(yǎng)賈某青進(jìn)行了大量投入，且雙方簽訂了《協(xié)議書(shū)》及《晉升職稱協(xié)議書(shū)》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反事業(yè)單位用人的相關(guān)規(guī)定，協(xié)議合法有效。賈某青提出解除人事關(guān)系，應(yīng)依約返還和支付學(xué)校相關(guān)費(fèi)用，共計(jì)42.0504萬(wàn)元。

　　賈某青也向澎湃新聞證實(shí)的確簽署了這兩份協(xié)議，并解釋當(dāng)時(shí)學(xué)校沒(méi)有當(dāng)面直接把《離職管理暫行辦法》拿出來(lái)。“當(dāng)時(shí)我沒(méi)有離職的想法，自身的法制觀念也比較薄弱。”

　　一般情況下，簽署協(xié)議是否等于默許賠償規(guī)定？“兩者并不沖突，這要看合同是否合法有效。”翟振軼解釋，不管是勞動(dòng)合同還是一般的合同，只要是違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致合同失效，即使簽訂合同時(shí)是自愿的，是雙方意思的真實(shí)表示。合同失效具有溯及力，合同自始無(wú)效。

　　所以，歸根結(jié)底還是《協(xié)議書(shū)》、《晉升職稱協(xié)議書(shū)》及《離職管理暫行辦法》這三份文件涉及到的規(guī)定是否合法有效的問(wèn)題。

　　追溯到忻州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院3月份的裁決書(shū)，其中提及：經(jīng)審理查明，庭審中，忻州師院和賈某青均提交了《離職管理暫行辦法》，作為用人單位的規(guī)章制度如未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。雙方于2018年9月6日簽訂《協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，只要協(xié)議內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)遵守。

　　上海瀛泰律師事務(wù)所合伙人謝同春律師此前接受澎湃新聞采訪時(shí)認(rèn)為，考慮到忻州師院的單位性質(zhì)、賈某青的教職工身份及其專業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)定、相關(guān)《協(xié)議書(shū)》有關(guān)服務(wù)期及其補(bǔ)償費(fèi)的約定等綜合來(lái)看，傾向認(rèn)為可以參照適用《勞動(dòng)合同法》第二十二條的規(guī)定。“當(dāng)然，具體以當(dāng)?shù)刂俨梦�及法院的裁判為�?zhǔn)。”

　　王莉也認(rèn)為，結(jié)合本案看，雙方《協(xié)議書(shū)》推斷賈某青默許了《離職管理暫行辦法》的規(guī)定，但是《離職管理暫行辦法》是否合法，是另一個(gè)需要判斷的問(wèn)題，而從其內(nèi)容看是否違反《勞動(dòng)合同法》第二十五條、第二十二條的強(qiáng)制性規(guī)定也不是當(dāng)然的定論，這需要法院裁判認(rèn)定。