被指盜開心果判無期喊冤21年 高墻內疑偶遇“真兇”

　　曹氏兄弟出獄前老宅已拆遷，因在服刑期間沒有戶口，他們并未分到回遷房，目前只能和老母親及三姐擠在沈北新區(qū)德育家園某一居室內對于作案工具斷線鉗子的去向，補偵報告書依據沈陽鐵路公安局刑警大隊1999年9月21日出示的說明稱，此案系由新城子公安分局移交，他們曾多次向新城子公安分局刑警隊追要物證，但對方的辦案同志均否認見過此物，之后兩次在曹慶三家中搜查也未找到。同樣地，據辦案人員回憶，在案發(fā)時已提取了的“被剪斷”的鎖和鑰匙，也在較長的破案過程中，因保管不善丟失了。此外，對于曹慶三、曹波三在沈陽遼陽工行開設賬戶的調查，也僅以辦案時調取的開戶和存款憑證作為依據。上述復印憑據顯示，二人的開戶時間分別為1999年5月和7月，開戶后即存入資金5萬元和3萬元。

　　曹慶三稱，他存入的錢確實是賣堅果所得，但這也不能說明堅果是偷來的。曹波三則稱，哥哥賣掉堅果的錢并未分給他，這三萬元是他此前的積蓄。不過，警方的補充偵查報告仍然認定，曹波三從兄弟二人預謀作案開始就參與了盜竊。

　　2000年1月，沈陽鐵路中院公開審理此案，曹慶三辯護人郝沈武在庭上為曹慶三作無罪辯護，稱公訴機關沒有出示曹慶三作案時使用的工具，指控盜竊不足。

　　當月28日，沈陽鐵路中院作出一審判決，認定曹慶三、曹波三盜竊罪成立，均判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，各沒收財產10萬元。

　　澎湃新聞注意到，一審判決認定的犯罪事實和起訴書指控內容在作案手段上略有不同，一審判決僅認定曹慶三“打開倉庫門鎖”，未再提及使用斷線鉗子等具體細節(jié)。

　　沈陽鐵路中院認為，曹慶三辯護人提出的用斷線鉗子剪斷倉庫門鎖并換上新鎖的指控，不足，予以采納，但是二人無視國家法律，以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，且數額特別巨大，應予嚴懲。

　　一審判決下達后，曹氏兄弟不服，提出上訴，但因一些原因最終錯失了上訴機會。曹慶三稱，當時臨近2000年的農歷新年，“辦案部門跟我們說要過年了，現在沒人管這事，等過完年再說”，之后便無下文。

　　高墻內疑偶遇“真兇”，監(jiān)獄曾成立專案組調查

　　2000年3月15日起，曹慶三兄弟進入凌源市第五監(jiān)獄服刑。其間，曹慶三依然堅持為自己申訴。他囑咐監(jiān)獄外的大姐曹秀玲，每月上沈陽鐵路中院投遞材料，沒有文化的大姐有時在法院門口一跪就是半天。

　　2001年6月14日，曹慶三在獄中收到了沈陽鐵路中院作出的第一份駁回申訴通知書。法院駁回申訴的理由是，經復查，證實原判在認定事實和適用法律方面是正確的，曹慶三申訴所稱的買貨行為是其自己用鑰匙開鎖，并多次雇人、車將貨轉移后銷贓的行為，符合盜竊罪構成要件，因此駁回申訴。

　　對于這一結果，曹慶三依舊不服，他仍然不斷在獄中寫信喊冤。令曹慶三萬萬沒有想到的是，改變他們兄弟人生軌跡的“小三子”，竟然和他們在獄中偶遇。

　　2002年6月，曹慶三所在的七監(jiān)區(qū)新來一批罪犯，他一眼就認出了“小三子”。身高一米七上下，瓜子臉、小圓眼睛，“一定是他！”曹慶三幾經打聽，獲知了那人的真名——蔡某濤。

　　曹慶三故意從蔡面前經過，但對方并沒認出他。入獄前，曹慶三重160斤，服刑期間驟減了50斤，體型樣貌不似從前。