被指盜開心果判無期喊冤21年 獄里疑遇“真兇”卻查無此人

　　警方稱經(jīng)查無“小三子”其人，關(guān)鍵物證因“保存不善”丟失

　　1999年10月8日，沈陽鐵路公安將此案移送遼寧省檢察院沈陽鐵路運(yùn)輸分院（下稱“沈鐵檢察分院”）審查起訴，當(dāng)年11月15日，沈鐵檢察分院將此案退回補(bǔ)充偵查，并出具了詳細(xì)的說明。

　　經(jīng)審查，沈鐵檢察分院發(fā)現(xiàn)了案件尚存的五大問題：第一，與本案有關(guān)的“小三子”應(yīng)到案；第二，曹慶三作案時(shí)所使用的工具“斷線鉗子”應(yīng)提��；第三，作案時(shí)被更換的鎖和鑰匙應(yīng)提取；第四，被告人家中搜查出的存款來源為何；第五，曹波三參與盜竊的時(shí)間。

　　當(dāng)年12月6日，沈陽鐵路公安局出具補(bǔ)充偵查報(bào)告書，并將案件再次移交。補(bǔ)偵報(bào)告書顯示，警方在走訪有關(guān)人員后，均未查到“小三子”其人。

　　曹慶三對此表示懷疑，他告訴澎湃新聞，介紹他和“小三子”認(rèn)識的宋某民正是失竊堅(jiān)果行的小工，絕不可能查無此人。曹慶三三姐曹秀云則對澎湃新聞表示，在案發(fā)多年后，宋某民家屬曾找到曹家，希望他們不要繼續(xù)申訴了，“宋家人說，當(dāng)時(shí)為了調(diào)查這事，宋某民也被警察抓去了”。此后，宋家便搬離了新城子，去向不明。

　　當(dāng)年發(fā)生盜竊案的沈陽鐵路局材料總廠院倉庫舊址，如今已改建成洗浴中心澎湃新聞注意到，支撐上述結(jié)論的依據(jù)是曹氏兄弟的口供，以及案發(fā)當(dāng)日被他們雇傭的三輪車夫的證人證言。從1999年8月29日被刑拘到被依法逮捕后滿一個(gè)月的1999年10月9日，曹慶三和曹波三分別作出訊問筆錄7份和6份，其中均有半數(shù)是在辦案部門要求二人“反省”后作出。而在檢方介入后，兩人則不約而同地翻供了。

　　值得注意的是，兩人被拘當(dāng)日的第一份筆錄均為有罪供述，但這兩份筆錄都沒有記錄訊問的地點(diǎn)和具體時(shí)間，所用的紙張也和后來同樣在當(dāng)日所作的第二份筆錄完全不同。

　　曹慶三稱，當(dāng)時(shí)他并沒有承認(rèn)盜竊，是在挨了打的情況下，由辦案民警拿著寫滿字的筆錄，抓著他的手指強(qiáng)行按的手印，民警還說“你弟弟都認(rèn)了，你還不認(rèn)嗎？”曹波三則稱，案發(fā)當(dāng)日他只是幫哥哥聯(lián)系了車輛，并未到過現(xiàn)場，他確實(shí)不清楚堅(jiān)果的來歷，“民警跟我說，我哥已經(jīng)認(rèn)了，我要是也認(rèn)罪，就能幫他分擔(dān)一點(diǎn)量刑，俺們不懂法，就這樣信了”。

　　即便如此，從第一份訊問筆錄開始，曹慶三就不斷提及從“小三子”處買貨的情節(jié)，但因不知“小三子”真名而無法向警方提供詳細(xì)信息。在曹波三的第二份筆錄開始，他也不斷供述有“小三子”的存在，并稱“貨是‘小三子’賣給我哥的”。