女子被天降大狗砸癱獲賠超百萬(wàn) 被告稱狗不是自己的無(wú)法接受判決結(jié)果

　　因?yàn)?a href=http://m.qianjiji.cn/tags/36323.html target=_blank>春節(jié)臨近，廠房的租戶多數(shù)是大門(mén)緊閉。唯一一家在現(xiàn)場(chǎng)的租戶表示自己是新租戶，對(duì)2018年的那一場(chǎng)意外并不知情。

　　這場(chǎng)天降大狗事件至今還有很多關(guān)鍵事實(shí)的缺失，比如狗此后一直去向不明、附近居民也不清楚該狗的有關(guān)情況、警方?jīng)]有發(fā)現(xiàn)涉事狗進(jìn)入廠房的錄像監(jiān)控視頻，也未能查明該狗是否有飼養(yǎng)人權(quán)屬所有人等等。

　　在狗主無(wú)法確認(rèn)下，將廠房的所有者和所有承租方告上法庭，是張萍在律師的建議下做出的無(wú)奈選擇。理由是《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

　　所以當(dāng)年在庭審階段，被告席上的有的承租方認(rèn)為自己從未使用過(guò)天臺(tái)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。而即便當(dāng)時(shí)在樓頂種菜的電子廠也認(rèn)為，不能認(rèn)定種了蔬菜就引來(lái)了狗，這與張萍受傷沒(méi)有法律因果關(guān)系。承租方的普遍意見(jiàn)是，若要追究責(zé)任應(yīng)該找到狗主，而非將矛頭指向自己。

　　2021年2月5日上午，廣州市白云區(qū)人民法院一審公開(kāi)宣判此案，在十余名被告中，法庭判決被告房東蔡某彰和二樓承租方的一家電子廠廣州煌某公司連帶賠償張萍?xì)埣操r償金等共計(jì)1173830.71元。

　　法院認(rèn)為，本案中，張萍受害系因狗只從建筑物公共區(qū)域三樓天臺(tái)墜落所致，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定實(shí)際侵權(quán)人或狗只實(shí)際管理人。被告蔡某彰作為案涉建筑物的出租人，被告廣州煌某公司作為天臺(tái)區(qū)域的實(shí)際使用人，均負(fù)有安全保障義務(wù)，以防范、制止高空拋、墜物等侵權(quán)行為的發(fā)生。兩管理人并無(wú)采取相應(yīng)安全防范措施，造成狗只能夠任意出入天臺(tái)后墜落，導(dǎo)致張萍人身?yè)p害，依照《民法典》第一千一百九十八條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)致人損害的侵權(quán)責(zé)任，遂作出上述判決。

　　而根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。