劉鑫方稱對江歌遇害不擔(dān)責(zé) 辯稱是警方讓其把門鎖上不要出屋

　　被告方：證據(jù)不能證明劉暖曦將門反鎖

　　庭審中，劉暖曦方舉證3組證據(jù)，包括一審結(jié)果通知、手機(jī)通訊記錄和微信截圖等。

　　劉暖曦委托訴訟代理人胡貴云指出，原告提供的所有證據(jù)均不能證明劉暖曦有從內(nèi)側(cè)將門反鎖這一行為。劉暖曦報警時不清楚江歌受害狀況，警察明確告知其不要開門，等警察來。“江歌的遇害是陳世峰的行為造成，被告依法不承擔(dān)任何責(zé)任。”

　　胡貴云現(xiàn)場提出6點答辯意見，強(qiáng)調(diào)被告劉暖曦在兇殺案的身份是證人；在刑事案件里，被告的另外一個身份是被害人；被告在日本警方的供述客觀真實，報警后遵循警方意思未出房門，也不清楚江歌情況；被告與陳世峰分手以后，盡可能做到了合理安全保護(hù)。

　　此外，關(guān)于案發(fā)當(dāng)日，劉暖曦是否主動鎖門導(dǎo)致江歌死亡。2020年11月19日，黃樂平公開已收到的劉暖曦答辯狀的要點，其中劉暖曦答辯狀稱是警方讓把門鎖上，不要出屋。

　　針對起訴狀的主要事實部分，劉暖曦認(rèn)為，自己沒有迅速鎖門，且目前沒有任何證據(jù)證明其“迅速鎖門”；江歌的死亡原因日本法院已經(jīng)查明；雖然自己提出不報警，但江歌是有獨立判斷的成年人，最終是否報警不取決于其；陳世峰殺人的巨大仇恨從何而來，其不得而知；在其報案時，警方讓其把門鎖上，不要出屋；在無法鎖定陳世峰的殺人嫌疑時，自己主動說出陳世峰的恐嚇行為，后警方與其商量，以恐嚇報案。

　　庭審持續(xù)到15日12時15分許，審判長最后宣布，雙方分歧較大，將擇期宣判。律師黃樂平在庭審結(jié)束后接受媒體采訪時表示，原告不接受調(diào)解。