男子告六個核桃不補(bǔ)腦敗訴 法院是如何判決的

　　法院審理認(rèn)為，“六個核桃”、“智匯養(yǎng)生”、“益智狀元”，均系養(yǎng)元智匯公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)，而并非廣告用語。涉案產(chǎn)品使用上述注冊商標(biāo)，不會使消費者在購買時產(chǎn)生該產(chǎn)品能“補(bǔ)腦”的錯誤認(rèn)知。“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”的廣告語，已經(jīng)過工商行政管理部門的認(rèn)定，不違反廣告法相關(guān)規(guī)定。

　　核桃仁是否能補(bǔ)腦，也成了案件的焦點。為此，法官王秀云還查閱了《本草綱目》《黃帝內(nèi)經(jīng)》等醫(yī)藥典籍，請教了中醫(yī)學(xué)和營養(yǎng)學(xué)專家。法官認(rèn)為，雖然張先生查閱的資料并無明確記載核桃仁有補(bǔ)腦功效，但這并不意味著藥典就肯定食用核桃仁不會起補(bǔ)腦作用。中醫(yī)學(xué)界認(rèn)為，人體五臟密切相關(guān)，核桃仁有補(bǔ)腎、潤肺等功用，人食用核桃仁后，補(bǔ)腎益精、潤肺充氣，有利于滋補(bǔ)大腦;在營養(yǎng)學(xué)界，也不乏有專家認(rèn)為核桃仁所含營養(yǎng)成分對大腦有益。張先生僅憑資料中的表述，就斷定核桃仁不具備補(bǔ)腦、健腦功效，從而認(rèn)為涉案產(chǎn)品存在虛假宣傳，明顯依據(jù)不足。

　　近日，椒江區(qū)人民法院公開宣判，以依據(jù)不足為由駁回張先生的訴訟請求。張先生未提出上訴。