慶余年女星遭已婚老板長(zhǎng)期騷擾 揚(yáng)言會(huì)“不遺余力地毀了她的男朋友”

　　判決書(shū)顯示，達(dá)達(dá)影視的訴訟請(qǐng)求，一是主張違約金200萬(wàn)元及預(yù)期利益約1070.73萬(wàn)元，二是主張退還墊付費(fèi)用、居間費(fèi)用22.81萬(wàn)元。

　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于代文雯在《解約通知函》中列明的解約理由是否成立以及其向達(dá)達(dá)影視發(fā)送《解約通知函》的效力。

　　其中，關(guān)于達(dá)達(dá)影視法定代表人聶某長(zhǎng)期騷擾代某問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，代某與達(dá)達(dá)公司簽訂《演員經(jīng)紀(jì)合同》，達(dá)達(dá)公司應(yīng)當(dāng)為代某提供相應(yīng)的工作條件和保護(hù)。

　　一審法院強(qiáng)調(diào)，聶某系有家庭之人，應(yīng)具有基本的家庭責(zé)任意識(shí)，其對(duì)婚外異性展開(kāi)持續(xù)的追求并最終演變成騷擾的行為突破了道德的底線，其行為不利于影視行業(yè)的健康發(fā)展，一審法院對(duì)其相關(guān)行為予以譴責(zé)。

　　一審法院認(rèn)定，代文雯向達(dá)達(dá)影視發(fā)出《解約通知函》的行為存在合法事由，不構(gòu)成違約。駁回達(dá)達(dá)影視的全部訴訟請(qǐng)求。

　　此次終審中，北京市三中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、代文雯向達(dá)達(dá)影視發(fā)送《解約通知函》是否具備解除《演員經(jīng)紀(jì)合同》的效力;二、代文雯應(yīng)否支付違約金、退還居間費(fèi)、墊付費(fèi)用。

　　經(jīng)審理，北京市三中院認(rèn)為，達(dá)達(dá)公司違約行為已嚴(yán)重影響代文雯獲取演藝機(jī)會(huì)、提高知名度及身心健康，致使《演員經(jīng)紀(jì)合同》的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故代文雯有權(quán)依法解除合同，一審法院對(duì)其發(fā)送《解約通知函》行為的認(rèn)定正確，不持異議。

　　關(guān)于違約金，北京市三中院認(rèn)為，代文雯解除合同的行為于法有據(jù)，不構(gòu)成違約。達(dá)達(dá)影視關(guān)于代文雯支付違約金的主張，于法無(wú)據(jù)，不予支持。關(guān)于居間費(fèi)、墊付費(fèi)用，根據(jù)達(dá)達(dá)影視提交上訴狀載明的內(nèi)容，代文雯實(shí)際獲得報(bào)酬的數(shù)額已扣居間費(fèi)用及代墊費(fèi)用，現(xiàn)達(dá)達(dá)影視另行要求代某返還居間費(fèi)用及墊付費(fèi)用，缺乏依據(jù)，不予支持。

　　綜上所述，此案終審判決維持原判。

　　天眼查數(shù)據(jù)顯示，達(dá)達(dá)影視成立于2016年8月31日，注冊(cè)資本300萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為：廣播電視節(jié)目的制作、經(jīng)營(yíng)、發(fā)行、復(fù)制、包裝、藝人經(jīng)紀(jì);企業(yè)形象包裝、宣傳推廣、廣告拍攝、會(huì)務(wù)展覽。法定代表人、控股股東為聶巍，持股比例達(dá)70%。

　　另?yè)?jù)公開(kāi)資料，代文雯出生于1996年，畢業(yè)于中央戲劇學(xué)院，參演的電視劇包括《九州·天空城II》《慶余年》《蜀漢酒樓》《娘道》及新版《射雕英雄傳》等。