孫楊禁賽判決撤銷原因公布 相關仲裁員有偏見

　　一份通用授權(quán)書適用于所有檢查人員?規(guī)則解讀引爭議

　　風波的源頭，要追溯到兩年前的一次賽外興奮劑檢查。

　　2018年9月4日晚，國際興奮劑檢查管理公司(IDTM)的三名興奮劑檢查官來到孫楊住宅，對其進行興奮劑的血樣和尿樣取樣。檢查過程中，孫楊認為血檢官和尿檢官的行為舉止不符合規(guī)范，要求三人出示證件，此后，主檢查官出示了國際泳聯(lián)簽發(fā)的2018年年度通用取樣授權(quán)書及自己的IDTM工作證，血檢官與尿檢官未出示相關授權(quán)。由于對檢查人員的資質(zhì)心存疑惑，孫楊拒絕讓工作人員帶走他的血液和尿液樣本。

　　IDTM官網(wǎng)顯示，其總部設在瑞典斯德哥爾摩，提供“賽外興奮劑檢查服務”是該公司的業(yè)務之一。孫楊稱，自己曾要求興奮劑檢查機構(gòu)更換有資質(zhì)的檢查人員，并表示不管多晚都可以等待和配合，但這一要求遭到了拒絕。

　　2019年1月3日，國際泳聯(lián)反興奮劑委員會做出初審裁決：IDTM此次執(zhí)行的興奮劑檢查無效，孫楊沒有興奮劑違規(guī)行為。隨后，WADA就孫楊抗檢一事上訴至CAS。

　　對運動員進行興奮劑檢查究竟需要履行怎樣的程序?WADA的《國際檢查和調(diào)查標準》(ISTI)中規(guī)定，取樣人員應具有取樣機構(gòu)提供的官方文件，例如來自檢查機構(gòu)的授權(quán)書，以證明其有權(quán)從運動員那里取樣。在接觸時，主檢查官/陪同人員應使用前述文件向運動員證明自己的身份。

　　從初審審判結(jié)果來看，對于是否每一位檢查成員均需出具授權(quán)文件一事，國際泳聯(lián)與WADA之間出現(xiàn)了分歧。國際泳聯(lián)專家組認為，在授權(quán)和認證方面，ISTI分別規(guī)定了主檢查官、血檢助理、陪同人員的定義，其職責各不相同，因此各人需要分別的授權(quán)和認證。本案的三名檢查官中只有主檢官具備資質(zhì)，尿檢官在未經(jīng)孫楊同意的情況下對其拍照錄像，違反了檢查程序。因此，本次興奮劑檢查中獲取的孫楊的血樣并非合格樣本。

　　而在CAS的聽證會上，當被問及血檢官和尿檢官是否需要出示相關文件證明他們與IDTM的關系時，參與編纂ISTI的工作人員、WADA標準統(tǒng)一處副處長斯圖爾特·肯普表示，他們僅需要一份通用授權(quán)書即可，這一文件將適用于所有興奮劑檢查人員。最終，CAS接受了這一解釋。

　　孫楊6年接受180次血樣檢查，興奮劑檢查官的權(quán)力誰來監(jiān)督

　　與孫楊成績相伴的，是高頻次的興奮劑檢查。2012-2018年間，孫楊總共接受了180次血液樣本檢查，63次是在賽事期間，117次是在賽事之外，其中，IDTM一共采集了60份賽事外樣本，“有時候甚至是一天兩次”。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，嚴格的興奮劑檢查制度，是保證比賽公平的必要手段，多數(shù)運動員能夠理解和配合。然而，在對運動員施加嚴苛責任的同時，檢查官的檢查權(quán)力卻沒有得到應有的監(jiān)督，面對大量的興奮劑檢查官在授權(quán)方面的漏洞，WADA似乎并沒有彌補之意，但其又可以在CAS作為控方來指控運動員違規(guī)。

　　事發(fā)當晚的監(jiān)控錄像顯示，三名檢查人員與孫楊簽署一份協(xié)議，配文寫道——檢查人員承認測試“不完整”，并同意不帶走游泳者的樣本，因為他們沒有足夠的授權(quán)和證書。視頻還顯示，主檢官和血檢官多次離開檢查室，將血樣置于無人看管的環(huán)境之下。

　　美國記者里克·斯特林在著名反興奮劑網(wǎng)站上撰文指出，作為職業(yè)運動員，孫楊有足夠的理由要求測試團隊都經(jīng)過適當?shù)呐嘤柡驼J證，“在國際體育運動涉及大量金錢的時代，需要嚴防測試的私人承包商存在腐敗和瀆職的可能性。”