遭“網(wǎng)上追逃”還判刑10個(gè)月 當(dāng)事人稱是正當(dāng)防衛(wèi)
原標(biāo)題：遭“網(wǎng)上追逃”還判刑10個(gè)月，海南一律師喊冤：我是正當(dāng)防衛(wèi)
四海網(wǎng)訊 2017年11月15日，因在兩家公司沖突事件中“自衛(wèi)”，海南律師劉軍將人打傷，后被行政拘留15天。但幾個(gè)月后，劉軍不僅因涉嫌故意傷害被網(wǎng)上追逃，還最終被判處有期徒刑10個(gè)月，不服判決的劉軍已提出上訴。
一審法院認(rèn)為，劉軍所在公司有錯(cuò)在先，是引發(fā)沖突的主要原因。各種顯示，劉軍的行為不應(yīng)認(rèn)定為“正當(dāng)防衛(wèi)”。劉軍則認(rèn)為，對(duì)方“沖進(jìn)”公司后被害人曾對(duì)其造成傷害，因此他的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”。
日前，二審法院相關(guān)工作人員回應(yīng)上游新聞(報(bào)料微信號(hào)：shangyounews)時(shí)表示，目前案件正在審理中，將積極推進(jìn)審理工作。
“如果二審維持原判，我的律師生涯可能就完了。”劉軍無不擔(dān)憂地說。
售樓部上演全武行
劉軍是海南省的一名普通律師，2016年至2017年底，他曾擔(dān)任海南省東方市龍某房地產(chǎn)有限公司(以下稱龍某公司)的法律顧問。2017年11月15日下午，龍某公司樓盤售樓部來了一群“不速之客”。因見勢(shì)不對(duì)，公司保安人員用一根木質(zhì)鎬把別住大門。雙方人員一隊(duì)在門內(nèi)，一隊(duì)在門外，僵持不下。
“我當(dāng)時(shí)在二樓辦公，看到對(duì)方帶頭的，是與公司有糾紛的華某集團(tuán)管理人員萬某。聽到有人在外大喊‘要拿下辦公樓，進(jìn)入辦公樓’后，我看到華某集團(tuán)保安手里拿著一塊水泥磚打算砸門。”劉軍說，他跑到一樓后，主動(dòng)把別住大門的鎬把拿開，想與對(duì)方講道理。沒想到外面的人一下子涌進(jìn)大門，他也被反推回大廳摔倒在地。
“為首的就是被害人劉某，他是拿著板磚沖進(jìn)來的，推搡中我們發(fā)生了肢體沖突。情急之下，我撿起地上的木棍打了他的頭。隨后，龍某公司的張某強(qiáng)奮力搶奪下劉某手里的板磚后，用板磚打了劉某。劉某奪過木棍后，繼續(xù)追打我，后被其他人攔住才作罷。”劉軍稱，當(dāng)時(shí)對(duì)方一眾人沖進(jìn)樓盤售樓部后，對(duì)龍某公司員工的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重威脅。
雙方之前就沖突不斷
上游新聞?dòng)浾咴谝欢维F(xiàn)場(chǎng)視頻中看到，2017年11月15日下午4點(diǎn)50分左右，華某集團(tuán)的20多名保安人員在一位負(fù)責(zé)人帶領(lǐng)下，來到龍某公司售樓部門口進(jìn)行圍堵。售樓部保安見狀，立即頂住大門阻止對(duì)方入內(nèi)。幾分鐘后，劉軍打開大門，對(duì)方人員瞬間沖進(jìn)售樓部，劉軍等人被推搡回大廳中，期間雙方發(fā)生肢體沖突。
據(jù)判決書中證人證言顯示，被害人劉某擊打劉軍的胸部后，劉軍撿起地上木棍，打中了劉某的頭部。
上游新聞?dòng)浾吡私獾�，此前，上述兩家公司因樓盤開發(fā)問題曾發(fā)生過近10起沖突。一審判決書中顯示：2017年2月11日，華某集團(tuán)與龍某公司及另外3家公司簽訂《增資入股合作協(xié)議》，同年2月21日又簽訂《增資入股合作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，約定由受讓方華某集團(tuán)以增資入股方式，與龍某公司等出讓方進(jìn)行全面合作，共同經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)公司;變更后的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為華某集團(tuán)股權(quán)比例62%，龍某公司等出讓方股權(quán)比例38%。2017年7月11日，龍某公司等向華某集團(tuán)發(fā)出一份通知：以合作目的不能實(shí)現(xiàn)為由，通知華某集團(tuán)解除雙方的《增資入股合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，由此引發(fā)雙方糾紛。
2017年9月19日，華某集團(tuán)向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)龍某公司等解除與華某集團(tuán)間的《增資入股合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議的行為無效，判令龍某公司等繼續(xù)履行協(xié)議。
2017年11月15日，在與龍某公司糾紛官司尚未明了的情況下，華某集團(tuán)因?qū)α硪患液献髌髽I(yè)路某公司對(duì)其言論不滿，便分派20多名保安人員陸續(xù)到龍某公司樓盤售樓部，準(zhǔn)備找路某公司正在該售樓部開會(huì)的人員理論，被龍某公司保安人員攔截在外，引發(fā)了這次沖突。
律師在外地機(jī)場(chǎng)被攔獲
據(jù)了解，案發(fā)后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)上述公司人員依法進(jìn)行了行政處罰。其中，劉軍被處以行政拘留15日，并處罰金1000元。
本以為事情就此結(jié)束，但2018年4月2日，劉軍在廣西桂林因公出差時(shí)，卻因系網(wǎng)上追逃人員被機(jī)場(chǎng)派出所盤查，并于兩日后被押解回海南——此時(shí)距離他的行政拘留期滿已過去5個(gè)月。期間，劉軍多次外出均未被盤查，也并未被公安機(jī)關(guān)告知要繼續(xù)配合調(diào)查，不得外出。對(duì)于為何成網(wǎng)上追逃人員，劉軍很不理解。
據(jù)了解，案發(fā)兩個(gè)月后，公安機(jī)關(guān)作出鑒定：被害人劉某頭上有兩處輕傷，左側(cè)3.5厘米，右側(cè)5厘米，合計(jì)8.5厘米，符合8厘米以上的輕傷標(biāo)準(zhǔn)。劉軍于是被刑拘，且不得取保候?qū)彙?/p>
對(duì)于這樣的結(jié)果，劉軍多次辯稱：“出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，我用木棍打了對(duì)方頭頂右側(cè)，造成一個(gè)5厘米的傷口。頭頂左側(cè)3.5厘米的傷口，是張某強(qiáng)用磚頭拍打的部位。當(dāng)時(shí)我們沒有事先串謀，也沒有事中聯(lián)絡(luò)。按照法律要求，不應(yīng)該將兩個(gè)人的行為都算成我一個(gè)人的。”
未認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)獲刑10個(gè)月
2019年2月11日，海南省東方市人民法院作出一審判決，劉軍犯故意傷害罪，被判處有期徒刑10個(gè)月。巧合的是，先前羈押的日期正好抵扣掉刑期。
對(duì)于劉軍及代理律師作出的正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)，東方市法院因辯護(hù)意見不充分沒有采納。
一審判決書顯示，被害人劉某在進(jìn)入大門后，即遭到劉軍等人的圍堵、推擋、拉扯，另一涉案人員龍某公司張某強(qiáng)，右手抓住劉某持磚頭的左手，左手丟下所持木棍后伸手奪下劉某手中的磚頭。劉軍隨即撿起地上木棍，打中了劉某頭部，接著又向劉某打了一棍。劉某躲閃并沖向劉軍時(shí)，張某強(qiáng)舉磚頭砸中劉某頭部。劉某并未實(shí)施任何傷害他人或損壞財(cái)物的行為。
法院審理后認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)天華某集團(tuán)工作人員聚集20名員工到售樓部，對(duì)本案引發(fā)雖有一定過錯(cuò)，但無論是為解決兩家公司之間的合作糾紛，還是為了找路某公司的人理論，都難于導(dǎo)致華某集團(tuán)的員工產(chǎn)生傷害他人或?qū)嵤┢渌环ㄇ趾π袨榈闹饔^故意，且在案也未能證明華某集團(tuán)萬某、被害人劉某等多人到售樓部門外聚集是為了傷害他人或?qū)嵤┢渌环ㄇ趾π袨�。劉軍在劉某已被圍堵、拉扯，未�?duì)他人施害的情形下，產(chǎn)生了傷害劉某的犯意，持木棍擊打被害人頭部致傷，其行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。
對(duì)于劉軍與張某強(qiáng)并不構(gòu)成共犯的辯解，法院認(rèn)為，劉軍與同伙在對(duì)劉某進(jìn)行推擋、圍堵時(shí)已形成了一起對(duì)付劉某的合意。隨即劉軍與張某強(qiáng)又先后實(shí)施了傷害劉某的行為，是共同犯罪。因此，劉軍應(yīng)對(duì)共同犯罪所造成的全部危害承擔(dān)責(zé)任(共犯理論執(zhí)行“部分實(shí)施、全部責(zé)任”原則)。
因不服判決，劉軍提出上訴。上游新聞?dòng)浾咦⒁獾�，在一審判決書中法院采信的證人證言，大部分來源于華某集團(tuán)員工。
3月1日，海南省第二中級(jí)人民法院受理了此案。對(duì)于本案情況，該法院辦公室相關(guān)工作人員回應(yīng)上游新聞?dòng)浾邥r(shí)表示，目前案件仍在審理中，將積極推進(jìn)案件的審理。
對(duì)于二審的結(jié)果，劉軍有期待也有擔(dān)憂。根據(jù)《律師法》規(guī)定，律師因故意犯罪受到刑事處罰的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書。因此，二審判決將影響到劉軍是否能繼續(xù)從事律師職業(yè)。
律師：主客觀都屬正當(dāng)防衛(wèi)
對(duì)于此案中劉軍提到他的行為應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)且不屬于共同犯罪的情形，中國(guó)政法大學(xué)疑難問題研究中心主任、兼職律師吳丹紅認(rèn)為，從華某集團(tuán)孫某等人的證言中可以得知，在案發(fā)前的中午，萬某等人就已經(jīng)開始聚集人員，有組織有目的地沖擊售樓部。因此，2017年11月15日發(fā)生的事件，應(yīng)是對(duì)龍某公司財(cái)產(chǎn)和人身安全造成嚴(yán)重威脅的違法犯罪行為。在劉軍試圖出門與對(duì)方進(jìn)行言語交涉時(shí)，被害人劉某手持方磚沖在最前面，與劉軍直接發(fā)生肢體接觸，已經(jīng)對(duì)劉軍構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的生命威脅。因此，從主、客觀目的上來看，劉軍并沒有故意傷害的故意。
吳丹紅認(rèn)為，分析正當(dāng)防衛(wèi)，必須結(jié)合案件發(fā)生的背景及當(dāng)時(shí)雙方所處的力量進(jìn)行對(duì)比。從法庭質(zhì)證情況可以發(fā)現(xiàn)，劉軍認(rèn)為自己行為是防衛(wèi)，認(rèn)為行為對(duì)象是違法侵入者，認(rèn)為用木棍還擊一下不會(huì)造成輕傷后果，所以從其主觀意圖方面并不存在故意傷害目的，只有防衛(wèi)目的。在認(rèn)識(shí)因素上，這種防衛(wèi)是以對(duì)方進(jìn)攻為前提的，是一種應(yīng)激反應(yīng)。劉軍并不知道自己在實(shí)施某種犯罪，也并不是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果。
在客觀上，劉軍和龍某公司張某強(qiáng)在相同或相近時(shí)間或地點(diǎn)，分別對(duì)同一被害人實(shí)施暴力、導(dǎo)致被害人傷害。按照同時(shí)犯的理論，兩人致害的同時(shí)傷害分別沒有造成輕傷的情況下，都不承擔(dān)刑事責(zé)任，各自構(gòu)成輕傷時(shí)才承擔(dān)兩個(gè)故意傷害既遂，因?yàn)橥瑫r(shí)犯不成立共犯，應(yīng)根據(jù)各自的行為分別定罪量刑。而劉軍的行為，只是造成了不足5厘米的外傷，并不構(gòu)成故意傷害罪的輕傷標(biāo)準(zhǔn)。公訴方把兩個(gè)人分別實(shí)施的行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，把原本應(yīng)該分別委托鑒定的傷情合并委托、合并鑒定，違背了罪責(zé)自負(fù)原則。
同時(shí)，吳丹紅表示，對(duì)于被害人劉某這種可以即時(shí)鑒定的傷情，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該在3日之內(nèi)出具鑒定文書。也就是說，在劉軍接受15天治安拘留期間，對(duì)于被害人劉某是輕微傷還是輕傷就應(yīng)有定論，而不需要從一個(gè)治安案件，或者是被害人自訴的輕傷害案件，發(fā)展到對(duì)被告人進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間羈押的刑事公訴案件。
