女子婚內(nèi)戀詐騙獲刑 前夫不服共債判決欲抗訴

　　未離婚時(shí)被判共同承擔(dān)370萬元債務(wù)

　　2013年9月25日，南京溧水法院作出一審判決后，王麗進(jìn)入南京女子監(jiān)獄服刑。2014年4月17日，經(jīng)江蘇省南通市中級(jí)人民法院調(diào)解，王麗在獄中與景玉生辦理了離婚。

　　在這段婚姻關(guān)系結(jié)束之前，云南省高級(jí)人民法院已于2013年就劉某某與王麗民間借貸糾紛案作出民事判決，認(rèn)定涉案的370萬元借款按夫妻共同債務(wù)處理，景玉生承擔(dān)連帶償還義務(wù)。

　　景玉生不服，遂向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　景玉生在再審申請(qǐng)中提到，王麗與劉某某的借貸糾紛實(shí)為詐騙犯罪，法院應(yīng)裁定駁回起訴將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。此外，景玉生堅(jiān)持，即便認(rèn)定為民間借貸糾紛，涉案借款也是王麗個(gè)人債務(wù)，與其無關(guān)。

　　2016年12月24日，最高法做出(2016)最高法民再124號(hào)判決，維持原判。判決書認(rèn)為，王麗向劉某某借款發(fā)生在王麗和景玉生夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一、二審中，景玉生也未能舉證證明劉王二人明確約定涉案借款為個(gè)人債務(wù)，且無法證明劉某某知曉景王夫妻二人間的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，故該債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。與此同時(shí)，從王麗的消費(fèi)開支可看出，不僅存在借款用于家庭開支消費(fèi)的情形，且無法排除借款以其它方式用于家庭共同生活，因此景玉生主張涉案借款不是夫妻共同債務(wù)的理由不成立。

　　景玉生對(duì)終審判決依舊不服，他認(rèn)為案涉?zhèn)鶆?wù)均系王麗在違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)情況下形成，且債權(quán)人劉某某正是其戀愛對(duì)象，并且最高法判決明確本案最初為王麗個(gè)人借款，直至2012年4月29日之后才轉(zhuǎn)為夫妻共債，景玉生表示，對(duì)于這一“債務(wù)加入”自己無任何意思表示。

　　景玉生還認(rèn)為，該案符合婚姻法司法解釋(二)第24條除外情形。該司法解釋內(nèi)容規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

　　景玉生認(rèn)為，該“明確約定”時(shí)間點(diǎn)應(yīng)為債務(wù)發(fā)動(dòng)時(shí)，而非如判決書中所稱的“重新予以確認(rèn)”時(shí)。