女子婚內(nèi)戀詐騙獲刑 前夫不服共債判決欲抗訴
未離婚時被判共同承擔370萬元債務
2013年9月25日，南京溧水法院作出一審判決后，王麗進入南京女子監(jiān)獄服刑。2014年4月17日，經(jīng)江蘇省南通市中級人民法院調(diào)解，王麗在獄中與景玉生辦理了離婚。
在這段婚姻關(guān)系結(jié)束之前，云南省高級人民法院已于2013年就劉某某與王麗民間借貸糾紛案作出民事判決，認定涉案的370萬元借款按夫妻共同債務處理，景玉生承擔連帶償還義務。
景玉生不服，遂向最高人民法院申請再審。
景玉生在再審申請中提到，王麗與劉某某的借貸糾紛實為詐騙犯罪，法院應裁定駁回起訴將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。此外，景玉生堅持，即便認定為民間借貸糾紛，涉案借款也是王麗個人債務，與其無關(guān)。
2016年12月24日，最高法做出(2016)最高法民再124號判決，維持原判。判決書認為，王麗向劉某某借款發(fā)生在王麗和景玉生夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一、二審中，景玉生也未能舉證證明劉王二人明確約定涉案借款為個人債務，且無法證明劉某某知曉景王夫妻二人間的財產(chǎn)分割協(xié)議，故該債務應按夫妻共同債務處理。與此同時，從王麗的消費開支可看出，不僅存在借款用于家庭開支消費的情形，且無法排除借款以其它方式用于家庭共同生活，因此景玉生主張涉案借款不是夫妻共同債務的理由不成立。
景玉生對終審判決依舊不服，他認為案涉?zhèn)鶆站低觖愒谶`背夫妻忠誠義務情況下形成，且債權(quán)人劉某某正是其戀愛對象，并且最高法判決明確本案最初為王麗個人借款，直至2012年4月29日之后才轉(zhuǎn)為夫妻共債，景玉生表示，對于這一“債務加入”自己無任何意思表示。
景玉生還認為，該案符合婚姻法司法解釋(二)第24條除外情形。該司法解釋內(nèi)容規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
景玉生認為，該“明確約定”時間點應為債務發(fā)動時，而非如判決書中所稱的“重新予以確認”時。
