美圖魅族商標(biāo)爭議 美圖訴訟請求被法院駁回

　　律師：被駁回后或?qū)⒗^續(xù)上訴

　　不過，美圖并未放棄，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。今年4月25日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審駁回美圖的請求。

　　美圖認(rèn)為，訴爭商標(biāo)“meitu”與引證商標(biāo)“MEIZU”在含義、呼叫及整體視覺效果方面差異顯著，不構(gòu)成近似商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊。美圖在國內(nèi)市場競爭中具有較高知名度，申請商標(biāo)“meitu”經(jīng)過美圖長期大量使用已經(jīng)具有較大影響力，消費者已能夠?qū)⒃�告與訴爭商標(biāo)一一對應(yīng)，不會導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)。

　　對此，法院認(rèn)為，美圖提交在案的不足以證明訴爭商標(biāo)在指定使用服務(wù)上經(jīng)使用獲得了足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征，故美圖據(jù)此提出訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的主張不予支持。

　　此外，美圖還指出，訴爭商標(biāo)“meitu”與引證商標(biāo)“MEIZU”在其他多類別商品上，有眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊，且兩商標(biāo)均能共存于市場中，根據(jù)審查一致的原則，應(yīng)核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)的注冊申請。

　　對此，法院認(rèn)為，商標(biāo)授權(quán)審查因個案事實情況不同可能結(jié)論各異，美圖公司關(guān)于其他商標(biāo)的獲準(zhǔn)注冊情況并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。原告的相關(guān)主張缺乏事實及法律依據(jù)不予支持。