非全日制研究生就業(yè)遭歧視 背后或?yàn)槔�益之�?3)

　　“(而我的) 一般都有 90分。”談起成績，小景眉毛一挑，頗為自豪。

　　雖然在學(xué)習(xí)生活以及考核標(biāo)準(zhǔn)上，小景和全日制研究生并沒有太大差別，但他認(rèn)為工作之后再去讀研究生確實(shí)更有優(yōu)勢。“就是讀的書更能夠和工作實(shí)際相結(jié)合，然后就更能知道自己需要什么知識，再去學(xué)什么知識，這樣往往能起到事半功倍的效果。”

　　指導(dǎo)過全日制研究生的大學(xué)研究生導(dǎo)師饒教授則表示他們兩人的觀點(diǎn)都有一定道理，“全日制優(yōu)于非全日制，特別是高校研究機(jī)構(gòu)肯定更認(rèn)可全日制。但實(shí)際上，還得看個(gè)人能力。”

　　“不算是”歧視?

　　對于饒教授提出的“個(gè)人能力”的看法，桐桐則認(rèn)為：“我不絕對排除有真的想要學(xué)習(xí)的人�？筛鶕�(jù)我三年來看到的情況來說，我只能說肯定很少。”

　　作為招聘人員的桐桐似乎還是更認(rèn)同吳浩的看法，她認(rèn)為的“非全日制=本科生”，在很大程度上就是出于對非全日制研究生課程質(zhì)量的懷疑。她直言不諱地說：“非全日制是真的水，水上加水”。

　　桐桐坦言，在招聘中“采取一刀切辦法”排除非全日制研究生參與校招的做法，“也不算是什么歧視”。公司這樣做的主要原因是出于對公平性和培養(yǎng)目標(biāo)的考量。普遍認(rèn)知上，非全日制研究生群體中的大多數(shù)是在職人員、年齡比較大、可能還是公司中高層，他們與還是“一張白紙”的應(yīng)屆生競爭同一崗位顯然是不公平的。

　　另一方面，校招的培養(yǎng)目標(biāo)是“想要自己培養(yǎng)人”。桐桐解釋道，尤其是地產(chǎn)公司，它們想要通過培養(yǎng)更多自己人來提高人員穩(wěn)定性，改變目前人員流失率高的行業(yè)風(fēng)氣，而在很大概率上非全日制研究生群體中大多數(shù)的穩(wěn)定性就比較低。此外，如果非全日制研究生參加公司的社會招聘的話，“用人單位是不看你七七八八的學(xué)歷，只要你達(dá)到本科要求，其他要根據(jù)你的履歷、能力來考核應(yīng)聘者是否符合公司要求。”

　　而在熊丙奇的眼里，企業(yè)招聘不把非全日制研究生納入到研究生學(xué)歷的范疇之內(nèi)，就是一種學(xué)歷歧視。他認(rèn)為：“企業(yè)招聘人才，本來就不應(yīng)該把這個(gè)學(xué)歷作一個(gè)排除選項(xiàng)，應(yīng)該關(guān)注所有求職應(yīng)聘者本身的能力和素養(yǎng)，你把非全日制學(xué)生排除在秋季之外(秋招)，這當(dāng)然是一種歧視，這是毫無疑問的。”

　　他認(rèn)為，雖然目前我國的非全日制高等教育還存在一些問題，但其作為我國多元化的求學(xué)路徑之一，與全日制高等教育的地位應(yīng)該是平等的。熊丙奇強(qiáng)調(diào)：“全日制高等教育和非全日制高等教育，只是求學(xué)的方式不同而已。”而問題的關(guān)鍵在于部分學(xué)校并不重視人才培養(yǎng)的質(zhì)量，在課程教育、畢業(yè)生考核上，對全日制研究生和非全日制研究生實(shí)行不同的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致兩者之間存在質(zhì)量差異，這就是導(dǎo)致招聘中學(xué)歷歧視的最根本原因。

　　此外，熊丙奇還補(bǔ)充道：“現(xiàn)在這種學(xué)歷歧視實(shí)際上是很難收集到的，學(xué)生維權(quán)難是導(dǎo)致企業(yè)老是會有學(xué)歷歧視問題的重要原因。”同時(shí)，“非全日制經(jīng)常會出現(xiàn)一些負(fù)面新聞，這些負(fù)面新聞也會影響到整個(gè)社會輿論對非全日制研究生的質(zhì)量評價(jià)。”所以，企業(yè)會在招聘時(shí)對非全日制研究生區(qū)別對待也不奇怪。

　　中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉則認(rèn)為：“這是一種區(qū)別對待。”企業(yè)的人力資源部門在做人才篩選時(shí)不夠?qū)�業(yè)時(shí)就會出現(xiàn)把學(xué)歷當(dāng)成一個(gè)很重要的指標(biāo)，而不是更看重對人才能力全面的評估。