海南候鳥老人留守?fù)鞆U品為生 一生積蓄換來(lái)違建被拆除他經(jīng)歷了什么？

　　反思：類似事件如何避免？

　　其中一個(gè)訴訟團(tuán)隊(duì)的代理律師、北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師王有銀介紹，第一次接觸業(yè)主是在2015年8月份，當(dāng)時(shí)業(yè)主的狀態(tài)很頹廢，他們集體找了相關(guān)政府部門反映情況，但是沒(méi)有部門搭理他們，沒(méi)有人跟他們講道理。他們認(rèn)為花了錢獲得了房屋使用權(quán)，而且該房屋是政府招商引資來(lái)建設(shè)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)建設(shè)的房子。政府說(shuō)拆就拆了，沒(méi)有提前跟業(yè)主打招呼，只是發(fā)了一個(gè)通知，限定他們某年某月某日必須搬走，否則后果自負(fù)。他們的家具、財(cái)產(chǎn)都砸在廢墟里面。他們想要一個(gè)說(shuō)法，希望第一步確認(rèn)政府違法，第二步再考慮是否能得到賠償相應(yīng)的損失。

　　“現(xiàn)在，最高院已經(jīng)確認(rèn)了違法，下一步，如果業(yè)主繼續(xù)要求的話，我們將通過(guò)國(guó)家賠償法規(guī)定的行政賠償程序來(lái)依法主張損失。”王有銀說(shuō)，“這個(gè)案件，廣大業(yè)主付出了非常多的精力和物力，來(lái)回三亞好幾趟，住賓館，都要額外花錢，找相關(guān)部門進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，以及**的時(shí)候廣大業(yè)主又到現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)等。在這個(gè)過(guò)程中，有個(gè)別業(yè)主退出，主體上的100多戶業(yè)主一直在堅(jiān)持。

　　我非常感動(dòng)的是這些業(yè)主內(nèi)心對(duì)法律的相信，他們不懷疑法律一定會(huì)還他們一個(gè)公道，所以他們采取了法律維權(quán)的途徑。

　　”最高院指出：一、二審本應(yīng)判決確認(rèn)三亞市綜合行政執(zhí)法局強(qiáng)制拆除房屋行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容為由，判決確認(rèn)被訴強(qiáng)制拆除房屋行為違法。

　　王有銀對(duì)此解釋到，一個(gè)行政行為違法了，如果這個(gè)行為還沒(méi)有執(zhí)行，可撤銷的話就要撤銷。比如說(shuō)，決定要強(qiáng)拆這房子但還沒(méi)拆，就發(fā)現(xiàn)決定是違法的，那么依法撤銷這個(gè)強(qiáng)拆決定。房子已經(jīng)拆了，把這個(gè)強(qiáng)拆決定給撤銷了，沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)意義，只能從法律上確認(rèn)這種強(qiáng)拆行為違法。

　　對(duì)于業(yè)主申請(qǐng)行政復(fù)議期間，三亞市綜合行政執(zhí)法局不等法院**就進(jìn)行強(qiáng)拆，王有銀說(shuō)，強(qiáng)拆，涉及到相關(guān)的利害關(guān)系人，政府機(jī)關(guān)在做出決策之前應(yīng)該召開聽(tīng)證會(huì)等的方式來(lái)征求廣大人民群眾的意見(jiàn)，聽(tīng)取意見(jiàn)以后合理采納，如果確實(shí)認(rèn)為說(shuō)行政行為有正當(dāng)性合法性，再依法作出相關(guān)決定。

　　最高院的裁判文書同時(shí)表明，但是，鑒于違法建設(shè)行為歷時(shí)一年多，經(jīng)多次制止無(wú)效，期間已經(jīng)充分給予被處罰人和違規(guī)購(gòu)買房屋的購(gòu)房人維護(hù)自身合法權(quán)益，及時(shí)停止違法行為的機(jī)會(huì)，至今沒(méi)有證明強(qiáng)制拆除行為造成業(yè)主直接財(cái)產(chǎn)損失，再審本案徒增訴累，本案不予再審。

　　王有銀解釋說(shuō)，這句話的意思就是實(shí)際上業(yè)主的合法權(quán)利沒(méi)有受到影響，對(duì)于業(yè)主是不是需要賠償，政府是不是做出賠償，這句話做了一個(gè)額外的闡述。“而我認(rèn)為這句話是多余，因?yàn)檫@個(gè)案子中業(yè)主并沒(méi)有直接要求國(guó)家賠償，沒(méi)有提過(guò)要賠償?shù)膯?wèn)題，訴求就是要求確認(rèn)政府的強(qiáng)拆行為違法。這多余的一句話可能在將來(lái)業(yè)主向違法的政府機(jī)關(guān)提起國(guó)家賠償時(shí)，會(huì)成為一個(gè)障礙。”王有銀說(shuō)。

　　他進(jìn)一步說(shuō)，“通常來(lái)說(shuō)，政府說(shuō)的都是對(duì)的，老百姓應(yīng)該信賴政府，這樣才有良好的社會(huì)秩序。同時(shí)，百姓應(yīng)該享有政府信賴?yán)�益保護(hù)原則。金陽(yáng)光小區(qū)所在的整個(gè)農(nóng)業(yè)科教園項(xiàng)目是經(jīng)過(guò)三亞市委、市政府同意的，而且規(guī)劃部門批準(zhǔn)了，國(guó)土部門也批準(zhǔn)了，在這之后報(bào)建手續(xù)不全。很多業(yè)主看到市長(zhǎng)親自參與推介，這種基于信賴政府的保護(hù)原則在哪？

　　你不能讓百姓都是法學(xué)專家，推斷出政府以及企業(yè)所有的行為，在法律邏輯上嚴(yán)絲合縫、一點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有。那樣的話，社會(huì)成本太高了。”

　　如果提出國(guó)家賠償，業(yè)主能得到什么？王有銀表示，按照國(guó)家賠償法的規(guī)定，由于政府機(jī)關(guān)的違法行為造成了廣大業(yè)主的直接經(jīng)濟(jì)損失，那么國(guó)家應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中直接經(jīng)濟(jì)損失可能是大家交付的租房款。但是，最近這幾年最高人民法院通過(guò)一系列的國(guó)家賠償?shù)闹笇?dǎo)案例，也認(rèn)定這種拆除行為如果實(shí)際上造成了損失的擴(kuò)大化，那么也應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償。“如果開發(fā)商有錢能退給廣大業(yè)主是最好的，如果開發(fā)商沒(méi)錢，我認(rèn)為地方政府對(duì)于這種賠償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的不可推卸的責(zé)任。”