金龜子糾紛案宣判 劉純燕對(duì)“金龜子”享有在先姓名權(quán)

　　原告在申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，應(yīng)知曉“金龜子”系第三人劉純燕的藝名這一事實(shí)，卻仍然在與該藝名具有知名度的相關(guān)服務(wù)上注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，損害了劉純燕對(duì)“金龜子”享有的在先姓名權(quán)。

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了劉純燕享有的在先權(quán)利，違反了商標(biāo)法第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

　　此外，關(guān)于原告提出的“金龜子”作為藝名顯著性不高、其通過(guò)大量使用“金龜子”在早教領(lǐng)域具有知名度，以及原告曾依法申請(qǐng)撤銷(xiāo)了在先“金龜子”商標(biāo)等主張，皆不屬于訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成損害第三人在先姓名權(quán)的抗辯事由，原告的上述抗辯主張法院均未予支持。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回了原告李某某的訴訟請(qǐng)求。