保姆得722萬遺產(chǎn)事件始末 法院：譴責(zé)你，但錢可以留著

　　老人去世之后，接下來便是核驗遺囑，這個過程也沒有遭遇到任何問題。

　　老人的后事也順理成章地辦完了，只是老人去世后不久，有消息傳出——2016年11月，老人的房子被賣出117萬澳元（約合人民幣564萬元），再加上老人生前其他物品合計被賣出150萬澳元（約合人民幣722萬元），而這些錢的受益人只有一個——護(hù)工庫馬爾！

　　庫馬爾的同事們聽到了這件事后大吃一驚：

　　庫馬爾攛掇大家?guī)屠先说倪z囑做公證，全因為遺囑的受益人是她自己！

　　意識到老人的遺囑事件

　　可能存在貓膩，

　　一些知情人一合計，

　　決定向警方報案。

　　墨爾本警方立刻介入展開調(diào)查，經(jīng)過多方調(diào)查取證，警方最終認(rèn)定：

　　庫馬爾在考克斯老人去世之前，有誘導(dǎo)老人寫下以她為受益人遺囑的行為，在找來同事簽字的時候，沒有告之相關(guān)同事，自己就是考克斯老人遺產(chǎn)的受益人…..

　　就此檢方對庫馬爾

　　提起了三項訴訟，

　　案子審理了兩年多，

　　終于在幾天前迎來了最終判決。

　　庫馬爾當(dāng)庭承認(rèn)自己在2015年照料老人期間，有憑借職業(yè)便利誘導(dǎo)老人寫遺囑的行為，法院的判決書詳述了老人遺囑事件的真相：

　　“本案查實(shí)庫馬爾是有目的地誘導(dǎo)考克斯先生——一位虛弱高齡老人，在她的看護(hù)照顧之下，立下了對她有利的遺囑，且無人知曉她這么做，一直到老人去世之后。”

　　隨后，法官的判決書里還對庫馬爾的行為進(jìn)行了道德上的痛斥，稱其：

　　“缺乏誠信和正直”、“擁有嚴(yán)重的人格缺陷”；

　　如果繼續(xù)留在護(hù)工、護(hù)士行業(yè)工作是公共利益一個極大的威脅和隱患，因此法庭判決，禁止庫馬爾從事護(hù)士、護(hù)工行業(yè)5年。

　　判決一下來，吃瓜群眾徹底懵了：

　　“庫馬爾本人仍可保留她業(yè)已繼承的考克斯老人的遺產(chǎn)…..”

　　判決結(jié)果下來之后，庫馬爾搶先表示要將這部分遺產(chǎn)捐給慈善機(jī)構(gòu)，但隨后又說，要先用錢支付自己打官司的費(fèi)用后再說。

　　沒有罰款，沒有監(jiān)禁，

　　庫馬爾就這樣毫發(fā)無傷地

　　離開了法庭，

　　徹底了結(jié)了這個案子。

　　一場事關(guān)遺產(chǎn)欺詐的案件，

　　就這樣以一個

　　禁止從業(yè)5年

　　和道德譴責(zé)的判決結(jié)束了。

　　爭議最大的是：

　　法庭在明了庫馬爾是用不正當(dāng)手段騙得考克斯老人的遺產(chǎn)后，依然選擇判決讓她保留從考克斯那里弄到的遺產(chǎn)。

　　網(wǎng)友評論

　　1“護(hù)工不能合法簽署和見證一份遺囑。這樣的遺囑，需要醫(yī)生評估和確保病人有完全的智力，才可能完成。簡直是一個趁火打劫的寄生蟲！”

　　2“犯罪指控在哪兒呢？這從一開始就是欺詐��！”

　　3“我為那些好心的鄰居感到悲哀。我敢說他們照顧了老先生很多年。這人卻被一個只認(rèn)識了他幾天的女人操控，然后把他的一切都給了她。”

　　4“5年不能做護(hù)工，我覺得有一百多萬澳元這輩子都不用做護(hù)工了。”

　　也有極少數(shù)支持法庭判決，

　　認(rèn)為合情合理的

　　1“畢竟老人老的時候都沒人愿意來照顧他！如果不是當(dāng)事人，就不要瞎評論！”

　　2“老人無兒無女的情況下，她的確是誘導(dǎo)了老人，但是老人的財產(chǎn)又能給誰呢？我覺得不管她目的如何，只希望她是真的讓老人家最后的人生活得舒適一些就好了。我覺得老人不怕死后錢被騙，就怕被護(hù)工欺負(fù)還沒能力反抗。”