1380萬(wàn)存款消失 男子銀行卡中1380萬(wàn)元消失事件始末

　　起訴農(nóng)行被兩度駁回

　　一千多萬(wàn)元巨額存款消失后，李政學(xué)對(duì)農(nóng)行的訴訟之路走得并不順利。

　　2017年5月7日，遼源市中級(jí)人民法院作出一審判決，法院認(rèn)為，李政學(xué)于2013年6月23日辦理在農(nóng)業(yè)銀行遼源分行辦理了一張銀行卡，他與農(nóng)業(yè)銀行遼源分行之間的儲(chǔ)蓄合同成立，形成了合法的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行負(fù)有保障儲(chǔ)戶(hù)存款安全的義務(wù)，儲(chǔ)戶(hù)負(fù)有保管好銀行卡和不泄露相關(guān)信息、密碼的義務(wù)。李政學(xué)訴稱(chēng)自己為幫助劉某完成儲(chǔ)蓄任務(wù)，而將自己的銀行卡交給劉某保管，但劉某是農(nóng)業(yè)銀行惠寧支行的員工，而李政學(xué)是在農(nóng)業(yè)銀行遼源分行辦理的銀行卡，故不論李政學(xué)向銀行卡內(nèi)存款多少錢(qián)，都不可能體現(xiàn)出該存款系劉某的儲(chǔ)蓄任務(wù)。

　　此外，遼源中院作還指出，雖然劉某系農(nóng)業(yè)銀行工作人員，但因農(nóng)行并沒(méi)有替儲(chǔ)戶(hù)保管銀行卡的業(yè)務(wù)，不能認(rèn)定劉某為李政學(xué)保管銀行卡的行為就是銀行為李政學(xué)保管銀行卡的行為。李政學(xué)明知自己的銀行卡內(nèi)存有大額資金，卻仍將自己的銀行卡交給劉某。李政學(xué)雖稱(chēng)沒(méi)有告訴劉某密碼，但從該銀行卡的交易渠道看，大部分資金的交易渠道是ATM機(jī)、POS機(jī)、AUTO自助終端和ZZDH轉(zhuǎn)賬電話，上述業(yè)務(wù)均需在交易時(shí)輸入正確的銀行卡密碼，如果李政學(xué)沒(méi)有向他人透露密碼，則上述交易不可能完成。

　　遼源中院經(jīng)審理認(rèn)為，李政學(xué)的銀行卡被交至劉某手中系他與劉某個(gè)人之間的往來(lái)，與銀行無(wú)關(guān)，李政學(xué)提交的不能證明他的損失是由農(nóng)業(yè)銀行遼源分行的違法行為或違約行為造成，即使李政學(xué)的存款是劉某轉(zhuǎn)出的，該轉(zhuǎn)款行為與劉某在銀行的職務(wù)并無(wú)關(guān)聯(lián)，不屬于職務(wù)行為，故銀行對(duì)李政學(xué)的存款損失不承擔(dān)責(zé)任。遼源中院據(jù)此駁回了李政學(xué)的訴訟請(qǐng)求。

　　值得注意的是，案件在審理期間，農(nóng)業(yè)銀行遼源分行曾提出，李政學(xué)將自己大額儲(chǔ)蓄卡交給不熟悉的人長(zhǎng)期保管，長(zhǎng)達(dá)兩年多時(shí)間不聞不問(wèn)，不符合常理。此外，劉某涉嫌集資詐騙罪，不排除李政學(xué)及其親屬參與或協(xié)助劉某集資詐騙，惡意起訴銀行，農(nóng)業(yè)銀行遼源分行同時(shí)向法院提交了遼源市公安局協(xié)助查詢(xún)財(cái)產(chǎn)通知書(shū)五份，以證明李政學(xué)的銀行卡與劉某集資詐騙一案有多處關(guān)聯(lián)，該卡與劉某集資詐騙終端卡有多筆資金往來(lái)。

　　一審判決后，李政學(xué)不服判決向吉林高院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，判處農(nóng)業(yè)銀行遼源分行賠償其個(gè)人全部損失。吉林高院經(jīng)審理于2017年9月26日作出裁定，駁回上訴，維持原判。

　　終審宣判后，李政學(xué)的訴訟之路并未因此宣告終結(jié)，此后兩年間，他先后向最高人民法院及最高人民檢察院提出申訴，但均被駁回。李政學(xué)說(shuō)，案件申訴期間，他也搜集到新的和資料，從而發(fā)現(xiàn)了一些新的問(wèn)題。

　　涉事副行長(zhǎng)已因非法集資獲刑

　　李政學(xué)說(shuō)，他當(dāng)初將銀行卡交給劉某保管，是出于對(duì)他支行副行長(zhǎng)職務(wù)身份的信任。讓他無(wú)法理解的是，法院此前審理認(rèn)定的事實(shí)，以及他最新獲取的相關(guān)中，均表明，他銀行卡內(nèi)存款大部分通過(guò)電話銀行(ZZDH)被轉(zhuǎn)走，但他在開(kāi)卡時(shí)并沒(méi)有開(kāi)通此項(xiàng)業(yè)務(wù)，“如果這些轉(zhuǎn)賬與劉某的職務(wù)行為無(wú)關(guān)，是不可能實(shí)現(xiàn)的。”

　　據(jù)李政學(xué)提供的從農(nóng)業(yè)銀行遼源分行調(diào)出的個(gè)人客戶(hù)關(guān)聯(lián)合約信息顯示，他的銀行卡在2013年6月23日開(kāi)卡時(shí)，僅開(kāi)通了借記卡業(yè)務(wù)，這張銀行卡在此后的2015年1月19日又開(kāi)通了個(gè)人消息服務(wù)，這份合約信息中并未顯示其開(kāi)通電話銀行業(yè)務(wù)。

　　奇怪的是，在李政學(xué)銀行卡的交易明細(xì)清單中，通過(guò)電話銀行轉(zhuǎn)賬支取的金額為1581萬(wàn)余元，“我自己存進(jìn)去的只有1380萬(wàn)元，這個(gè)數(shù)字與法院認(rèn)定的一致，但交易清單中顯示在出事之前，除了我之外，還有其他人先后分20多筆向我的卡里存了兩百多萬(wàn)，這些錢(qián)后來(lái)都被轉(zhuǎn)走了。”

　　李政學(xué)懷疑，劉某拿走他的銀行卡之后，用這張卡作為中轉(zhuǎn)賬戶(hù)實(shí)施集資詐騙。為弄清事情原委，他查到了劉某的刑事判決書(shū)，其中顯示，劉某從2005年到2015年間，以做水泥生意分紅為由，以向出借人承諾每月支付2%-3%利息，并在一定期限內(nèi)還本付息為誘餌向35名受害人非法集資，共騙取人民幣5415.9萬(wàn)元，截至案發(fā)時(shí)尚有2833.5萬(wàn)元沒(méi)有歸還。法院于2018年7月10日以集資詐騙罪判處劉某有期徒刑15年并處罰金50萬(wàn)元。

　　李政學(xué)說(shuō)，這份判決書(shū)中雖沒(méi)有提及他及他的銀行賬戶(hù)，但可以看出劉某在過(guò)去10年間存在嚴(yán)重資金問(wèn)題，并與多人存在大量資金往來(lái)，“劉某的判決也從側(cè)面說(shuō)明，農(nóng)行此前所稱(chēng)我伙同或協(xié)助劉某實(shí)施集資詐騙的情況并不存在，她很有可能從一開(kāi)始就想設(shè)計(jì)套取我的存款，我才是最大的受害人。”

　　“我本打算將劉某與銀行一并起訴，但事發(fā)時(shí)他犯案在逃，現(xiàn)在又被判入獄，我只能找銀行了。”李政學(xué)認(rèn)為，從現(xiàn)有的來(lái)看，劉某拿走他的銀行卡之后，這張銀行卡在沒(méi)有開(kāi)通電話銀行的前提下，通過(guò)該渠道陸續(xù)轉(zhuǎn)出一千五百余萬(wàn)元，這與他此前掌握的情況有所不同，不能說(shuō)銀行沒(méi)有責(zé)任。

　　李政學(xué)銀行卡的電話銀行究竟何時(shí)開(kāi)通，開(kāi)通程序是否符合銀行的相關(guān)管理規(guī)定?12月13日，澎湃新聞曾就以上問(wèn)題向農(nóng)業(yè)銀行遼源分行進(jìn)行核實(shí)，但截至發(fā)稿時(shí)未獲回應(yīng)。

　　李政學(xué)的代理律師胡瑞告訴澎湃新聞，不管李政學(xué)此前將銀行卡交由劉某保管是否存在過(guò)錯(cuò)，“涉案銀行卡在持卡人本人未開(kāi)通手機(jī)銀行業(yè)務(wù)的前提下，通過(guò)該渠道轉(zhuǎn)走大量資金，銀行難辭其咎，我們目前已經(jīng)以新的案由和案值重新起訴，目前案件正在立案審查。”來(lái)源：澎湃新聞