試樓梯凳摔傷宜家拒擔(dān)責(zé) 法院認(rèn)定宜家承擔(dān)70%賠償責(zé)任

　　因雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，沈女士將宜家告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)2萬余元。訴前調(diào)解階段，宜家表示最多承擔(dān)一半責(zé)任。

　　審理階段，綜合雙方對(duì)事發(fā)經(jīng)過的陳述及現(xiàn)場(chǎng)照片，上海徐匯法院認(rèn)定沈女士在宜家購物時(shí)，在試坐樓梯凳時(shí)摔倒受傷。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片，樓梯凳的折疊鉸鏈沒有損壞，沈女士摔倒不排除系因折疊凳鉸鏈未完全展開，導(dǎo)致凳腳未完全撐開從而與地面之間未形成穩(wěn)固的接觸面，在施加外力的情況下導(dǎo)致重心不穩(wěn)而倒塌的可能性。

　　經(jīng)過審理，上海徐匯法院認(rèn)為，宜家提供的是大眾化的家庭家具產(chǎn)品，就一般消費(fèi)者而言，均具備正確合理使用這些家具的能力。但有些家具以設(shè)計(jì)巧妙、合理利用空間而著稱，本案涉訴商品就融合了凳子、梯子、可收納等多種功能。普通消費(fèi)者在體驗(yàn)時(shí)并不一定能夠完全正確地使用。宜家應(yīng)當(dāng)對(duì)此類商品的使用提供說明、指導(dǎo)服務(wù)。同時(shí)，宜家還提供家具體驗(yàn)，消費(fèi)者試用后存在鉸鏈未安裝到位的可能性，宜家應(yīng)及時(shí)調(diào)試，消除安全隱患。

　　本案中，宜家未派員在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)沈女士使用涉訴家具進(jìn)行說明、指導(dǎo)，導(dǎo)致涉案商品因未安裝到位而倒塌，與沈女士受傷有直接的因果關(guān)系，宜家應(yīng)當(dāng)對(duì)沈女士的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。