事業(yè)單位招聘第1名被舉報(bào)出局 具體事情經(jīng)過(guò)詳情是怎樣的

　　自相矛盾的解釋

　　2018 年 10 月 16 日，九江市人社局發(fā)布公告稱，武寧縣文廣新局鄉(xiāng)鎮(zhèn)宣傳文化站文化輔導(dǎo)員 1 職位因考生資格復(fù)審不合格產(chǎn)生職位空額，遞補(bǔ)總分第 2 名的柯文迪擬入圍體檢，2018 年 10 月 26 日，武寧縣人社局公告柯文迪通過(guò)資格復(fù)審，并通知了體檢時(shí)間地點(diǎn)。

　　自此，總分第一名的瞿江桓與 " 文化輔導(dǎo)員 1" 職位失之交臂。

　　2018 年 11 月 1 日，瞿江桓向九江市永修縣法院提起行政訴訟。2018 年 12 月 28 日，永修縣法院判決駁回瞿江桓的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)判決武寧縣人社局和九江市人社局共同賠償江桓損失損失共計(jì) 8000 元。

　　審江桓不服，呼吁至九江市中院。二審法院認(rèn)為一審遺漏了必須參加訴訟的發(fā)生，違反了法定程序，于 2019 年 9 月 4 日裁定發(fā)回重審。

　　2019 年 12 月 12 日，永修縣法院依職權(quán)追加第三人柯文迪后，重新審理了此案。九江市人社局，武寧縣人社局，武寧縣文廣新局均坐上告席上。

　　庭審中，武寧縣人社局辯稱，瞿江桓本科所學(xué)專業(yè)為藝術(shù)設(shè)計(jì)(裝潢藝術(shù)設(shè)計(jì))，屬于沒有專業(yè)守則的專業(yè)，瞿江桓應(yīng)事先咨詢招聘單位，在招聘單位認(rèn)可的下報(bào)市人社局備案方可通過(guò)審查，但瞿江桓并沒有在報(bào)考前向招聘單位咨詢并得到認(rèn)可。

　　武寧縣人社局還認(rèn)為，瞿江桓通過(guò)面試審核并不能表明其就已經(jīng)符合招聘要求。根據(jù)招聘公告的規(guī)定，對(duì)于考試聘用的資格審查工作納入公開招聘全過(guò)程。被認(rèn)定為資格審查不合格，并不能表明其資格就一定是符合招聘職位專業(yè)要求的。

　　本案的起因系因柯文迪舉報(bào)瞿江桓的專業(yè)與招考公告不符。

　　武寧縣文廣新局也認(rèn)為，其不是招聘工作的組織者，也不是招聘公告的解釋者，并非適格的訴訟主體。

　　對(duì)于空軍武寧縣人社局，武寧縣文廣新局蓋章認(rèn)定資格審查合格的《關(guān)于有關(guān)審查問(wèn)題的情況說(shuō)明》，武寧縣人社局，九江市人社局，武寧縣文廣新局均表示：" 只是內(nèi)部審查的初步意見 "。

　　對(duì)于該局下發(fā)的《關(guān)于 2017 年下半年半年度資格審查事項(xiàng)》，九江市人社局稱，其不能作為資格審查的依據(jù)，只能供參考，應(yīng)以公告為準(zhǔn)，且九江市人社局并未明確瞿江桓符合專業(yè)設(shè)置條件。武寧縣人社局則質(zhì)證稱，該文件是內(nèi)部參照?qǐng)?zhí)行的規(guī)定，無(wú)法定性的約束力及強(qiáng)制執(zhí)行效力。

　　2019 年 12 月 20 日，永修縣法院判決武寧縣人社局，九江市人社局作出的取消瞿江桓的體檢合格的行政行為違法，同時(shí)判決兩級(jí)人社局共同賠償瞿江桓損失共計(jì) 12000 元。

　　宣判后，瞿江桓，武寧縣人社局以及九江市人社局均不服提起上訴。

　　今年 7 月 17 日下午，該案二審在九江市中院**。

　　在 17 日的庭審中，武寧縣人社局對(duì)拒不錄取瞿江桓給出了解釋：面試開考比例在初審時(shí)都是符合要求的。不過(guò)，按照招考公告要求，進(jìn)入面試的三個(gè)考生，目前符合資格的只有柯文迪一個(gè)。此時(shí)不能再進(jìn)行遞補(bǔ)，因此只能公告柯文迪入圍。

　　2020 年 6 月 1 日，武寧縣人社局現(xiàn)任局長(zhǎng)聶道發(fā)表示，他們將認(rèn)為判決結(jié)果。