老人被行李箱絆倒后死亡 家屬起訴索賠62萬(wàn)多元 到底是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)？

　　爭(zhēng)論焦點(diǎn)

　　老人死亡是否跟“絆”有關(guān)？被告方：正常排隊(duì)沒(méi)過(guò)錯(cuò)

　　“王女士被劉女士的行李箱絆倒摔倒受傷是事實(shí)，但被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，更談不上重大過(guò)錯(cuò)。”被告劉女士的訴訟代理人稱(chēng)，事發(fā)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)有三位行為人，即王女士、她的兒子和劉女士。當(dāng)時(shí)王女士的兒子送母親坐火車(chē)，但在進(jìn)站口離開(kāi)時(shí)，沒(méi)有妥善照顧母親。王女士逆行著急找兒子，被劉女士的行李箱絆倒，“劉女士在王女士摔倒的整個(gè)過(guò)程中，正常排隊(duì)，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　此外，被告方還認(rèn)為，事故發(fā)生后，王女士未及時(shí)就醫(yī)，其子讓母親獨(dú)自一人乘火車(chē)，在摔倒后幾個(gè)小時(shí)才由他人送去醫(yī)院，延誤了救治時(shí)機(jī)，讓傷情加重。并稱(chēng)：“醫(yī)生反復(fù)勸說(shuō)治療的必要性，但家屬要求撤掉呼吸機(jī)和吸氧鼻導(dǎo)管，導(dǎo)致王女士死于呼吸衰竭。”

　　原告方對(duì)此說(shuō)法表示強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為王女士的呼吸衰竭，原因不是“拔管”，而是腦硬膜下出血。“拔管”是醫(yī)生的建議，而非家屬不愿治療。

　　在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，播放了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像。對(duì)于事發(fā)的這十幾秒的過(guò)程，原被告對(duì)每個(gè)細(xì)節(jié)都進(jìn)行了各自的解讀。被告方還帶來(lái)了涉案的行李箱。除了分析監(jiān)控錄像，原被告雙方還當(dāng)庭用行李箱還原了事發(fā)的經(jīng)過(guò)。