被指盜開(kāi)心果判無(wú)期喊冤21年 高墻內(nèi)疑偶遇“真兇”

　　在沈陽(yáng)鐵路公安局刑警隊(duì)，辦案民警問(wèn)曹慶三：“你最近賣(mài)堅(jiān)果了嗎?”曹慶三點(diǎn)頭。“貨是哪來(lái)的?”對(duì)方接著問(wèn)。

　　曹慶三稱(chēng)，他當(dāng)時(shí)告訴民警，自己曾在1998年底從南二馬路認(rèn)識(shí)了一名叫“小三子”的人，對(duì)方自稱(chēng)是沈陽(yáng)粵菜調(diào)料堅(jiān)果行老板的侄子。當(dāng)年12月31日，曹慶三花十萬(wàn)元向“小三子”購(gòu)買(mǎi)了一批臨近保質(zhì)期的美國(guó)產(chǎn)開(kāi)心果和大杏仁，提貨當(dāng)天他共支付了五萬(wàn)元，還招呼弟弟曹波三找車(chē)雇人幫忙搬運(yùn)貨品，只是在元旦之后便再也沒(méi)見(jiàn)到過(guò)“小三子”了。

　　然而，筆錄記載的內(nèi)容卻截然不同。

　　案卷資料顯示，1999年元旦，沈陽(yáng)粵菜調(diào)料堅(jiān)果行經(jīng)理黃超向警方報(bào)案，稱(chēng)其租設(shè)在沈陽(yáng)鐵路局材料總廠院內(nèi)的倉(cāng)庫(kù)遭竊，共被盜走338箱美國(guó)進(jìn)口開(kāi)心果(每件重22.68公斤，單價(jià)人民幣480元)和50箱大杏仁(每件重22.68公斤，單價(jià)人民幣1200元)，總價(jià)值約22萬(wàn)余元。報(bào)案時(shí)，倉(cāng)庫(kù)管理員陳廣稱(chēng)，發(fā)現(xiàn)被盜時(shí)，門(mén)上的掛鎖已經(jīng)被人替換，“用原來(lái)的鑰匙打不開(kāi)了”。

　　在找到曹慶三兄弟之前的8個(gè)月，警方曾將調(diào)查方向鎖定在堅(jiān)果行內(nèi)部人員，后來(lái)才將視線轉(zhuǎn)移到販賣(mài)這批堅(jiān)果的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)業(yè)主身上，即曹慶三售賣(mài)堅(jiān)果的下家。

　　警方調(diào)查認(rèn)定，1998年12月31日下午兩點(diǎn)，曹氏兄弟攜帶事先準(zhǔn)備好的斷線鉗子，竄到粵菜調(diào)料堅(jiān)果行設(shè)在沈陽(yáng)鐵路局材料總廠院內(nèi)的倉(cāng)庫(kù)，曹慶三用斷線鉗子剪斷庫(kù)房鎖頭，換上事先準(zhǔn)備好的同類(lèi)型鎖頭，再由曹波三在該廠大門(mén)處接應(yīng)。作案過(guò)程中，曹慶三先后兩次來(lái)到和平區(qū)南三馬路市場(chǎng)雇傭6臺(tái)人力三輪車(chē)，再竄回庫(kù)房用鑰匙將庫(kù)門(mén)打開(kāi)，從中盜走堅(jiān)果。之后，二人分三次銷(xiāo)贓給沈陽(yáng)北行農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)業(yè)主，獲贓款14萬(wàn)余元，每人分贓7萬(wàn)元。

　　澎湃新聞注意到，支撐上述結(jié)論的依據(jù)是曹氏兄弟的口供，以及案發(fā)當(dāng)日被他們雇傭的三輪車(chē)夫的證人證言。

　　從1999年8月29日被刑拘到被依法逮捕后滿(mǎn)一個(gè)月的1999年10月9日，曹慶三和曹波三分別作出訊問(wèn)筆錄7份和6份，其中均有半數(shù)是在辦案部門(mén)要求二人“反省”后作出。而在檢方介入后，兩人則不約而同地翻供了。

　　值得注意的是，兩人被拘當(dāng)日的第一份筆錄均為有罪供述，但這兩份筆錄都沒(méi)有記錄訊問(wèn)的地點(diǎn)和具體時(shí)間，所用的紙張也和后來(lái)同樣在當(dāng)日所作的第二份筆錄完全不同。

　　曹慶三稱(chēng)，當(dāng)時(shí)他并沒(méi)有承認(rèn)盜竊，是在挨了打的情況下，由辦案民警拿著寫(xiě)滿(mǎn)字的筆錄，抓著他的手指強(qiáng)行按的手印，民警還說(shuō)“你弟弟都認(rèn)了，你還不認(rèn)嗎?”曹波三則稱(chēng)，案發(fā)當(dāng)日他只是幫哥哥聯(lián)系了車(chē)輛，并未到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，他確實(shí)不清楚堅(jiān)果的來(lái)歷，“民警跟我說(shuō)，我哥已經(jīng)認(rèn)了，我要是也認(rèn)罪，就能幫他分擔(dān)一點(diǎn)量刑，俺們不懂法，就這樣信了”。

　　即便如此，從第一份訊問(wèn)筆錄開(kāi)始，曹慶三就不斷提及從“小三子”處買(mǎi)貨的情節(jié)，但因不知“小三子”真名而無(wú)法向警方提供詳細(xì)信息。在曹波三的第二份筆錄開(kāi)始，他也不斷供述有“小三子”的存在，并稱(chēng)“貨是‘小三子’賣(mài)給我哥的”。

　　警方稱(chēng)經(jīng)查無(wú)“小三子”其人，關(guān)鍵物證因“保存不善”丟失

　　1999年10月8日，沈陽(yáng)鐵路公安將此案移送遼寧省檢察院沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸分院(下稱(chēng)“沈鐵檢察分院”)審查起訴，當(dāng)年11月15日，沈鐵檢察分院將此案退回補(bǔ)充偵查，并出具了詳細(xì)的說(shuō)明。

　　經(jīng)審查，沈鐵檢察分院發(fā)現(xiàn)了案件尚存的五大問(wèn)題：第一，與本案有關(guān)的“小三子”應(yīng)到案;第二，曹慶三作案時(shí)所使用的工具“斷線鉗子”應(yīng)提取;第三，作案時(shí)被更換的鎖和鑰匙應(yīng)提取;第四，被告人家中搜查出的存款來(lái)源為何;第五，曹波三參與盜竊的時(shí)間。