自如再現(xiàn)甲醛房只退3天房租 律師：承租人有權(quán)要求全額退款

　　發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，王某、中介工作人員和胡某一起對(duì)房屋空氣再次進(jìn)行檢測(cè)，顯示甲醛濃度為0.3毫克/立方米。王某當(dāng)即表示，要求解除合同并退還租金，但遭到胡某拒絕。于是，王某向法院起訴請(qǐng)求判令解除租賃合同，由胡某返還押金及預(yù)付租金，同時(shí)請(qǐng)求判令胡某支付違約金。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，胡某出租房屋不符合合同約定，影響承租人安全、健康，故王某享有合同約定的解除權(quán)，胡某應(yīng)當(dāng)支付違約金。胡某不服一審判決，提出上訴，主張其對(duì)甲醛測(cè)試結(jié)果不認(rèn)可，該測(cè)試結(jié)果不具有真實(shí)性。

　　北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，王某入住房屋后發(fā)現(xiàn)甲醛超標(biāo)，將該情況告知胡某和中介公司，后中介工作人員陪同王某再次對(duì)出租房進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果顯示嚴(yán)重超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，在三方溝通過(guò)程中胡某也并未對(duì)甲醛超標(biāo)一事提出任何異議，故王某有權(quán)行使合同約定的合同解除權(quán)且主張按照合同約定支付違約金具有事實(shí)依據(jù)。一審法院確定胡某應(yīng)退還的租金數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)。最終，北京一中院二審判決駁回上訴，維持原判。