李心草案16名民警被問(wèn)責(zé)處理 法院認(rèn)定李心草未被猥褻真相公布

　　記者：當(dāng)天一同喝酒的還有李某某昊和任某燊，為什么只追究羅秉乾的刑事責(zé)任？

　　昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官 王爽：任某燊和李某某昊，因?yàn)楫?dāng)天并沒(méi)有對(duì)李心草做出一些不適當(dāng)?shù)男袨�，而是�?duì)李心草采取了一定的照看和救助的行為。所以任某燊和李某某昊責(zé)任相對(duì)輕微，我們認(rèn)為這兩個(gè)人不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

　　庭審焦點(diǎn)：過(guò)失是否構(gòu)成犯罪？

　　2020年9月19日，昆明市盤龍區(qū)人民法院對(duì)此案依法公開**審理，被告人羅秉乾被控過(guò)失致人死亡罪出庭受審。法庭上，羅秉乾的行為應(yīng)該如何定性？成為了控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　9月19日上午九點(diǎn)，庭審正式開始，李心草的母親作為刑事附帶民事原告人到庭參加訴訟。盤龍區(qū)人民檢察院指控，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失致人死亡罪追究羅秉乾刑事責(zé)任。

　　庭審中，公訴機(jī)關(guān)出示了物證、書證、證人證言、視聽資料、鑒定意見、被告人陳述，被告人羅秉乾及辯護(hù)人對(duì)發(fā)表了質(zhì)證意見。羅秉乾的辯護(hù)人認(rèn)為，羅秉乾只是一個(gè)聚會(huì)的邀約者和共飲者，當(dāng)晚的行為已經(jīng)盡到了保護(hù)義務(wù)。雙方圍繞羅秉乾是否構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪進(jìn)行了兩輪辯論。

　　羅秉乾的辯護(hù)人：從本案來(lái)看，羅秉乾的行為就是一個(gè)邀約大家聚會(huì)然后再提議大家飲酒的行為，本辯護(hù)人認(rèn)為這個(gè)行為本身不是一個(gè)違法行為，也不是犯罪行為。其次，在本案當(dāng)中，羅秉乾在預(yù)見到李心草會(huì)實(shí)施危害生命健康的行為的時(shí)候，采取了至少他認(rèn)為他能夠做到的行為和措施。

　　對(duì)于辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，公訴人認(rèn)為，羅秉乾作為三場(chǎng)酒局的提議者，在李心草醉酒出現(xiàn)異常后，已經(jīng)具有刑法上的注意義務(wù)，他所實(shí)施的俯身貼近和打耳光等不當(dāng)行為，直接刺激了已經(jīng)醉酒的李心草。

　　昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官 王爽：羅秉乾實(shí)施了上述不當(dāng)行為之后，李心草即出現(xiàn)了砸煙灰缸、掀桌布等更加激動(dòng)的行為，是被告人的不當(dāng)行為刺激了李心草，加劇了其人身危險(xiǎn)，因此，公訴人想說(shuō)的是，羅秉乾的行為與李心草的墜江溺亡結(jié)果存在因果關(guān)系。李心草的死亡不是單純的自身醉酒造成的。