醉酒男子進(jìn)他人車內(nèi)休息窒息身亡 車主有錯(cuò)嗎？誰來擔(dān)責(zé)？

　　律師：車主無需擔(dān)責(zé)

　　澎湃新聞注意到，今年6月，廣州花都區(qū)也發(fā)生過“進(jìn)入他人車內(nèi)后死亡”的事件。據(jù)花都警方此前通報(bào)，55歲男子陳某報(bào)警稱，2020年6月19日19時(shí)許，他將自己的小車停放在花東鎮(zhèn)大龍村一居民院子里離開，因汽車遙控鑰曾發(fā)生故障，故無法確認(rèn)車門是否鎖上。6月20日13時(shí)許，他返回停車處，發(fā)現(xiàn)有2名男童在車內(nèi)，且無任何反應(yīng)。經(jīng)法醫(yī)初步鑒定，2名男童體表均無外傷，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，分析為2名男童自行進(jìn)入未鎖門的車內(nèi)活動(dòng)，過程中觸碰車內(nèi)中控門鎖按鈕導(dǎo)致車門鎖死，因年齡太�。ㄒ幻�5歲，另一名4歲）不懂脫困，長(zhǎng)時(shí)間處于高溫悶熱環(huán)境導(dǎo)致脫水性休克死亡，初步排除他殺嫌疑。

　　澎湃新聞此前報(bào)道，上述2名男童為堂兄弟，男童家屬認(rèn)為，車主有一定的責(zé)任，是車門沒鎖好導(dǎo)致小孩進(jìn)入車內(nèi)，而車主家屬認(rèn)為無責(zé)，稱當(dāng)時(shí)把車停放在自家庭院內(nèi)，2名男童是私自進(jìn)入車內(nèi)。當(dāng)時(shí)，“車主是否需擔(dān)責(zé)”的問題也引起廣泛討論。

　　前述廣州海珠區(qū)盈豐路附近車主告訴澎湃新聞，事發(fā)后，醉酒男子的家屬來過事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并接受民警詢問，死者的哥哥透露，兄弟倆最近有過爭(zhēng)吵。另據(jù)附近店主透露，死者今年40多歲，愛喝酒，曾有人看到其喝醉后直接睡在街上。

　　車主表示，他不認(rèn)識(shí)死者，事后死者家屬也未聯(lián)系過他。警方曾交待過他，暫時(shí)不要?jiǎng)榆�，因此事發(fā)至今，他沒有用過車，車輛一直停在原地。

　　“是否換車，以后再看。”車主說，發(fā)生這樣的事，自己也怕，會(huì)有陰影，但生意不好做，暫時(shí)沒錢換車。

　　車主認(rèn)為，不管當(dāng)時(shí)的車門是否關(guān)好，門鎖是否壞了，他都無責(zé)任，而且由于該男子的行為，還導(dǎo)致他長(zhǎng)時(shí)間無法用車，甚至影響了餐館的生意，對(duì)他造成了經(jīng)濟(jì)損失。

　　“沒有鎖好車門，對(duì)醉酒男子的死亡后果，不構(gòu)成過失。”京衡律師上海事務(wù)所律師余超向澎湃新聞表示，車子是他人的私人財(cái)產(chǎn)，車內(nèi)也是他人的私人空間，雖未上鎖，但未經(jīng)允許，不得擅自闖入。私自進(jìn)入別人車子是對(duì)車主的侵權(quán)，醉酒男子的死亡原因也是因自身的侵權(quán)行為所導(dǎo)致，因此車主并無過錯(cuò)，無需擔(dān)責(zé)。