中學(xué)生校內(nèi)被羽毛球拍砸中眉骨身亡 傷口很深像受過槍傷一樣

　　律師：

　　受害人家屬可起訴學(xué)校、超市、廠家等

　　類似意外事故，學(xué)校、超市、生產(chǎn)廠家有無責(zé)任，有多大責(zé)任？受害人家屬如何維權(quán)？

　　陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善介紹，學(xué)生購買的羽毛球拍有明顯松動(dòng)，且超市明知出現(xiàn)松動(dòng)未采取退還、更換、回收等措施，仍然通過透明膠帶粘貼后繼續(xù)售賣，足以說明超市所售出的羽毛球拍存在明顯產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，不足以滿足日常運(yùn)動(dòng)需求且風(fēng)險(xiǎn)極大。

　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)�，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者的責(zé)任，生產(chǎn)者賠償?shù)�，生產(chǎn)者有權(quán)向銷售者追償。在本案中，超市和生產(chǎn)羽毛球拍的廠家需承擔(dān)絕大部分責(zé)任，即約90%的責(zé)任，受害學(xué)生家長可以請(qǐng)求銷售產(chǎn)品的超市和廠家賠償。

　　趙良善說，涉事學(xué)生雖是初中生，但系限制民事行為能力人，對(duì)羽毛球拍存在松動(dòng)可能傷人具有一定認(rèn)知，在這種情況下，仍然繼續(xù)使用，根據(jù)《民法通則》第133條第1款規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，與小雷一起打球的學(xué)生對(duì)于事故的發(fā)生存在小部分過錯(cuò)，由涉事學(xué)生家長承擔(dān)事故的小部分責(zé)任，即約10%的責(zé)任。

　　結(jié)合目前案情，學(xué)校暫無責(zé)任，因?yàn)榘盖轱@示學(xué)生是自發(fā)打羽毛球的，學(xué)校對(duì)于這一課外活動(dòng)可能是不知情的，而且學(xué)校進(jìn)行了積極救助等，所以可以認(rèn)定學(xué)校未違反安全保障義務(wù)。“但家長起訴時(shí)可以將學(xué)校、超市、羽毛球廠家、涉案學(xué)生列為共同被告予以起訴，最終責(zé)任的分擔(dān)，由涉案當(dāng)事人自行舉證，法官根據(jù)事件發(fā)生的原因、過錯(cuò)程度等判定責(zé)任承擔(dān)比例”。家長起訴時(shí)需注意保存證據(jù)，可以先報(bào)警處理，將事件的經(jīng)過及關(guān)鍵證據(jù)予以固定，再拿著警方出具的相關(guān)資料予以起訴，可信度及證明度更高。

　　原標(biāo)題《中學(xué)生操場打球，校內(nèi)超市新買的羽毛球拍斷落，12歲男生不幸被擊中眉骨身亡，學(xué)校：正配合調(diào)解

　　來源：華商連線