老人超市拿雞蛋被攔猝死案宣判 被告不存在侵權(quán)行為駁回原告訴訟請(qǐng)求

　　判決

　　被告不存在侵權(quán)行為 駁回原告訴訟請(qǐng)求

　　法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任損害有四要件：損害事實(shí)、違法行為、損害事實(shí)與違法行為之間的因果關(guān)系、行為人的過(guò)錯(cuò)。被告作為經(jīng)營(yíng)性的超市，在其合理限度范圍內(nèi)可以對(duì)顧客的不當(dāng)行為進(jìn)行勸導(dǎo)，本案中，被告發(fā)現(xiàn)谷文斌的不當(dāng)行為后，從視頻中看出被告員工和谷文斌之間有言語(yǔ)交流，被告員工用手拉住了谷文斌的衣袖，但該行為并未超過(guò)合理限度范圍，故對(duì)于原告主張被告存在的違法行為，法院不予采信。

　　根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)的記載，谷文斌死亡原因?yàn)樾募」Ｋ�。�?duì)于突發(fā)的心臟驟停，現(xiàn)場(chǎng)的有效心肺復(fù)蘇和早期除顫是關(guān)鍵，在心臟驟停后的4至6分鐘是黃金搶救時(shí)間。谷文斌的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，由于其病發(fā)突然，被告亦撥打了110、120，已盡到了安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。

　　故本案中被告及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且被告及其工作人員的行為與谷文斌的死亡之間亦無(wú)因果關(guān)系。因而對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　綜上，法院判決駁回原告谷亮、杜某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2309元，由原告負(fù)擔(dān)。