這些國(guó)家為何針對(duì)中國(guó)疫苗 具體是出于什么原因

　　他們為什么這么恨中國(guó)疫苗？

　　1

　　新冠是人類面臨的重大公共衛(wèi)生危機(jī)，人類對(duì)它的認(rèn)識(shí)還在發(fā)展當(dāng)中，尚難言深入。綜合各方專業(yè)聲音，我們至少可以得出幾個(gè)結(jié)論：

　　1，圍繞新冠研究、救治及疫苗的討論是高度專業(yè)化的，一般公共媒體在這方面天然有缺陷，需要以客觀平衡的報(bào)道及專業(yè)人士的聲音來彌補(bǔ)缺陷，不可自說自話，更不能意識(shí)形態(tài)掛帥。

　　2，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，我們對(duì)疫苗的認(rèn)識(shí)隨著實(shí)踐也在不斷深入的過程中。對(duì)目前主要采用的兩種疫苗：滅活疫苗與mRNA疫苗，專業(yè)人士的看法是，mRNA疫苗的有效性數(shù)據(jù)目前看來更漂亮，而滅活疫苗經(jīng)過幾十年的使用，人類對(duì)其安全性的認(rèn)識(shí)更全面。這是疫苗本身的性質(zhì)及人類對(duì)其認(rèn)識(shí)所決定的，不是由哪個(gè)國(guó)家具體采用了哪種疫苗所決定的。

　　然而，就有那么一些人，一些勢(shì)力，偏要分個(gè)美國(guó)的疫苗還是中國(guó)的疫苗，“民主的疫苗”還是“專制的疫苗”。

　　以我們的“老朋友”《紐約時(shí)報(bào)》為例。

　　你也不能說它對(duì)美國(guó)疫苗就報(bào)喜不報(bào)憂。今年12月份，《紐約時(shí)報(bào)》就報(bào)道了美國(guó)阿拉斯加兩名醫(yī)護(hù)人員在接種輝瑞疫苗后出現(xiàn)不良反應(yīng)，及英國(guó)出現(xiàn)的不良反應(yīng)的案例。作者在盡可能還原事實(shí)基礎(chǔ)上，采訪了相關(guān)專家指出導(dǎo)致不良反應(yīng)的各種可能性，引述了專家對(duì)有過敏史預(yù)備接種者的警告，接種輝瑞疫苗后可能出現(xiàn)的過敏反應(yīng)，以及嚴(yán)重過敏反應(yīng)可能危及生命等后果。全文以客觀冷靜的口氣，恪守新聞專業(yè)主義的精神，平衡各方觀點(diǎn)，堪稱模范。

　　而當(dāng)《紐約時(shí)報(bào)》在另一篇報(bào)道中，夸贊輝瑞疫苗對(duì)英國(guó)新冠變異病毒同樣有效時(shí)，借著受訪人積極的口氣，情緒就不是那么“平靜”了，就有點(diǎn)形勢(shì)一片大好的意思了。不過，考慮到歐美國(guó)家內(nèi)部對(duì)疫苗質(zhì)疑聲陰謀論不斷，《紐約時(shí)報(bào)》出于更大的考慮，語氣更積極一些，也沒有捧一個(gè)踩一個(gè)，倒也沒什么大問題。

　　問題是，以上的客觀冷靜平衡專業(yè)，都是沒有遇到中國(guó)疫苗的時(shí)候，遇到中國(guó)疫苗負(fù)面新聞的《紐約時(shí)報(bào)》，就如同向日葵看到了太陽，蜜蜂遇到了花，若為中國(guó)故，節(jié)操皆可拋了。

　　對(duì)巴西公布的這一數(shù)據(jù)，有醫(yī)學(xué)專業(yè)人士做了整體有效性方面的解釋，有人指出巴西的臨床試驗(yàn)有效性不及其他國(guó)家高，有疫苗測(cè)試期間季節(jié)差異的因素；有經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)人指出科興疫苗與輝瑞疫苗有效率統(tǒng)計(jì)方式的差異，還有國(guó)際政治專業(yè)人士闡釋巴西所面對(duì)的國(guó)際國(guó)內(nèi)政治背景因素，以上這些都是對(duì)巴西公布數(shù)據(jù)的理性補(bǔ)充。