男子因父去世強行休假被辭退 公司不服判決二次上訴被駁回

　　二審

　　安盛物業(yè)公司主張王先生曠工天數(shù)累計達到三天以上(含三天)為由解除雙方勞動合同，再提起上訴。

　　二審法院認為，根據(jù)在案證據(jù)及查明事實，王先生的工作做二休一，2020年1月6日至14日期間，其請假日期為1月6日至13日，其應(yīng)出勤日期分別為6日、8日、9日、11日、12日、14日。

　　王先生于1月6日早上提交了請假手續(xù)，其上級主管李建和吳輝予以簽字同意，其領(lǐng)導(dǎo)直至下午才報集團審批，次日才告知王先生未獲批準，故一審認定王先生1月6日缺勤系因公司未及時行使審批權(quán)所致，不應(yīng)認定為曠工，并無不當。

　　1月7日王先生因公司未準假，返回上海途中得知父親去世便，再次回家辦理喪事，至此，事假性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為喪假事假并存，扣除三天喪假，王先生實際事假天數(shù)為2天，至于此2天事假是否應(yīng)獲批準，縱觀此案，王先生請假，事出有因，其回老家為父親操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，無可厚非，公司亦應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對待。至于2020年1月14日，該日不在王先生請假期間范圍內(nèi)，公司認定該日為曠工，并無不當。

　　至于公司對王先生父親去世及火化下葬時間存有異議，法院認為，包括王先生老家安徽在內(nèi)的中國廣大農(nóng)村仍有停靈的喪葬習(xí)俗，而相關(guān)村委會證明顯示的王先生父親從去世到火化下葬所耗時間尚在合理范圍內(nèi)，尊重民俗，體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義，故該院對公司之主張不予采納。

　　綜上，王先生并未達到公司規(guī)章制度規(guī)定的可解除勞動合同的條件，公司系違法解除。一審認定公司應(yīng)支付王先生違法解除勞動合同賠償金75269.04元正確，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　來源：南方都市報