為父奔喪遭辭退當(dāng)事人收到賠償金 男子已經(jīng)離開(kāi)上�；氐搅税不�
判決：公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，一審二審均敗訴
一審法院認(rèn)為，王傳禮所請(qǐng)1月6日至1月13日的事假，在1月7日后性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為事假喪假并存�？鄢靻始伲鮽鞫Y實(shí)際只請(qǐng)了兩天事假�？紤]到王傳禮老家在外地，路途時(shí)間亦耗費(fèi)較多，王傳禮請(qǐng)事假兩天，屬合理期間范圍。在此情形下，公司不予批準(zhǔn)，顯然不盡人情，亦有違事假制度設(shè)立之目的。
1月14日不在請(qǐng)假期間范圍，王傳禮未按時(shí)返崗，可認(rèn)定為曠工，但公司以未經(jīng)批準(zhǔn)即休事假2天及1月14日曠工合計(jì)曠工達(dá)3天為由解除勞動(dòng)合同，屬罔顧事件背景緣由，機(jī)械適用規(guī)章制度，嚴(yán)苛施行用工管理，顯然不當(dāng)。
另，王傳禮因其父病危于1月6日早上提交了事假申請(qǐng)，已履行完畢請(qǐng)假手續(xù)，公司的主管和小區(qū)物業(yè)經(jīng)理已在請(qǐng)假單申請(qǐng)上簽字，但遲至當(dāng)日下午才將王傳禮的請(qǐng)假申請(qǐng)?zhí)峤患瘓F(tuán)公司審批，并于次日才告知王傳禮請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)，故王傳禮1月6日的缺勤行為，系因公司未及時(shí)行使審批權(quán)所致，不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)故曠工。
王傳禮缺勤的期間涉及6個(gè)應(yīng)出勤日，扣除3天喪假，王傳禮實(shí)際只曠工2天，也并未達(dá)到公司規(guī)章制度所規(guī)定的可以解除勞動(dòng)合同的條件。
故無(wú)論從何種角度考量，公司均構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，理應(yīng)支付賠償金。經(jīng)核算后，判決公司支付王傳禮違法解除勞動(dòng)合同賠償金75269.04元、2019年未休年休假工資差額865.16元、王傳禮1月工資3419.3元。
公司不服，提起上訴。2020年12月15日，上海市第二中級(jí)人民法院審理后，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
