現(xiàn)實(shí)版樊勝美家屬獲賠16萬(wàn) 父母的說(shuō)法做法令人寒心氣憤

　　洛洛本人曾在社交平臺(tái)控訴：“我倒寧愿花錢買斷親情，從此兩不相欠”“我承認(rèn)原生家庭是我這輩子都掙脫不開(kāi)的牢籠，我費(fèi)盡力氣往外跑，往遠(yuǎn)處躲”……可以看得出情緒很消極沮喪。

　　視頻播出后，網(wǎng)友紛紛表達(dá)了自己的憤怒，這種憤怒，一是來(lái)源于女孩疑似承受的“樊勝美式”的壓力，二是其父母親人在索賠過(guò)程中表現(xiàn)出的、對(duì)女兒生命的某種不在意。

　　這樣的憤怒也轉(zhuǎn)移到了節(jié)目本身，作為化解矛盾的一個(gè)途徑，調(diào)解節(jié)目花了不少心思，費(fèi)了很大精力，進(jìn)行著艱難的調(diào)解，但最后的結(jié)果在觀眾看來(lái)似乎卻是“無(wú)辜者退讓、貪婪者向前”。

　　從法律角度看待一下這個(gè)事件，究竟索賠有沒(méi)有法律依據(jù)。

　　據(jù)澎湃新聞報(bào)道，針對(duì)該事件，1月27日，觀韜中茂律師事務(wù)所合伙人、律師高明月告訴記者，如警方已經(jīng)認(rèn)定該事件為意外，且當(dāng)事人也非工傷，公司沒(méi)有義務(wù)賠付，當(dāng)事人男友也沒(méi)有義務(wù)賠付。家屬要求索賠是沒(méi)有法律依據(jù)的。

　　湖南金州律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師邢鑫認(rèn)為，若經(jīng)核實(shí)當(dāng)事人確非工傷，則員工所在公司不負(fù)賠償責(zé)任。鑒于公司已為該員工繳納社保，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條、《浙江省人力資源和社會(huì)保障廳、浙江省財(cái)政廳關(guān)于企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人員因病或非因公死亡喪葬補(bǔ)助金和撫恤金有關(guān)問(wèn)題的通知》（浙人社發(fā)〔2013〕224號(hào)）第一、二、三條規(guī)定，員工遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金，所需資金從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付。