現(xiàn)實版樊勝美家屬獲賠16萬 調(diào)解會上女孩媽媽化全妝現(xiàn)身讓人氣憤

　　最后雙方未達成調(diào)解，可能走向司法程序。

　　視頻播出后，譴責洛洛父母的聲音成了主流，網(wǎng)友們紛紛為女孩感到不值。

　　評論區(qū)還出現(xiàn)“翻車”跡象，不少人質(zhì)疑民警和調(diào)解員的立場有問題，只求息事寧人成了“和稀泥”。

　　對此，1 月 25 日，《和事佬》官方號出面回應(yīng)稱，節(jié)目組是應(yīng)洛洛生前所在公司的要求，希望盡快解決糾紛而進行調(diào)解，鬧下去只會影響公司運作，最終達成協(xié)議肯定是建立在雙方當事人都同意的條件下。

　　昨晚，微博上一位疑似洛洛朋友的微博賬號發(fā)布微博稱：“讓逝者安息 。。。

　　“現(xiàn)實版樊勝美”沖上熱搜，人們在憤怒什么?

　　這件事之所以備受關(guān)注，在于節(jié)目以及洛洛生前微博中透露出的疑似父母對洛洛的索取，也在于洛洛父母對公司的索賠，還在于欄目調(diào)解過程中表現(xiàn)出的一味求“和”。

　　如一些網(wǎng)友指出，調(diào)解現(xiàn)場可以看到，洛洛母親化著精致的妝容，洛洛父親以女兒說自己很忙加班、聊天聊得很少為理，言語間透露了一些漫不經(jīng)心。從節(jié)目看，他們不夠關(guān)心洛洛生前的身心狀況，也不太清楚她在社交媒體上透露過***傾向，似乎錢就可以抹去他們的悲傷。

　　面對洛洛公司老總“要錢給兒子買房”“知道女兒想***，為何不帶她回去”的質(zhì)問，以及洛洛朋友舉例“她可能只有七千塊，她爸爸問她要一萬塊，她只有七千，她爸爸就說都給我吧”等陳述，家人們沒有直接回應(yīng)，更偏重于洛洛的工作壓力，要求公司按照工資標準給予一定比例的“賠償”。

　　一個年輕生命意外離世，本是個悲劇，卻在節(jié)目中成為了交戰(zhàn)的籌碼，家人的聚焦點，更多是公司賠償金額的多少，這未免讓觀者心寒。

　　其實，洛洛之死距今已經(jīng)一年多，賠償問題很久沒達成一致。調(diào)解現(xiàn)場，欄目組、公司、警方曾多次提及洛洛父母到公司鬧，最終不得已以節(jié)目調(diào)解的方式解決問題。這看似解決了矛盾，洛洛父母不鬧了，公司也可以正常工作了，但表面的和諧之下，卻暗流涌動。就像公司老總在接受調(diào)解期間說，“我現(xiàn)在很不和諧”。

　　這種不和諧，也已經(jīng)轉(zhuǎn)移到網(wǎng)友身上。27日早上，“現(xiàn)實版樊勝美”的話題熱搜第一，目前閱讀量超9億，不少人紛紛表達憤怒。這種憤怒，一是來源于女孩疑似承受的“樊勝美式”的壓力，二是其父母親人在索賠過程中表現(xiàn)出的、對女兒生命的某種不在意。這樣的憤怒也轉(zhuǎn)移到了節(jié)目本身，作為化解矛盾的一個途徑，調(diào)解節(jié)目花了不少心思，費了很大精力，進行著艱難的調(diào)解，但最后的結(jié)果在觀眾看來似乎卻是“無辜者退讓、貪婪者向前”。

　　根據(jù)各方對前因后果的交代，洛洛是在非工作時間意外去世，從法律上看公司無需承擔責任。企業(yè)本著道義給予6萬元慰問金，這是對生命的憐惜，也是對不幸家庭的同情。而從節(jié)目看，其父母卻以索取回應(yīng)善心，以金錢“定價”生命，或許就像洛洛曾發(fā)表在微博的一句話，“我倒寧愿花錢買斷親情，從此兩不相欠”。在這樣的背景下，調(diào)解一味求“和”，反而可能會本末倒置，失去基本的價值判斷，這也是不少人將怒氣反諸節(jié)目的原因。

　　一段時間以來，“誰能鬧誰有理”“誰受傷誰有理”等現(xiàn)象不時出現(xiàn)。在情理說不通的時候，就該讓法律的歸法律，以“擺平”為導向的調(diào)解不僅是對公義者的不公平，還會助長囂張、滋生“碰瓷”，更違背了化解矛盾也應(yīng)與普法相結(jié)合的初衷。