民警向副國(guó)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)尖銳發(fā)問(wèn) 提問(wèn)了什么問(wèn)題

　　認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴和抗訴問(wèn)題，是座談的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。

　　“這個(gè)問(wèn)題公、檢、法、律都有關(guān)注，專家學(xué)者也發(fā)表了很好的意見。”

　　張軍表示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用下的上訴和抗訴問(wèn)題很復(fù)雜，需要具體作一些分析，不能一概而論。

　　為此，張軍列出幾種情形——

　　第一種，被告人因?qū)Ψ缸锸聦?shí)證據(jù)反悔，提出不同意見或提出辯解意見而被從重處罰的上訴，是被告人的正當(dāng)權(quán)利，檢察官應(yīng)當(dāng)尊重，不應(yīng)當(dāng)予以抗訴。

　　第二種，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法官在幅度刑的高線量刑，或沒有采納檢察官的量刑建議，對(duì)被告人給予更重量刑引發(fā)的上訴，同樣是被告人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)尊重，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)抗訴。

　　此外，被告人在庭上認(rèn)罪認(rèn)罰，但是對(duì)于罪行作了審查起訴階段沒有做過(guò)的辯解，認(rèn)為自己犯罪主觀惡性或者客觀危害性較輕，對(duì)指控犯罪的證據(jù)有的予以否認(rèn)，但最終亦認(rèn)罰的，檢察官原則上不應(yīng)當(dāng)抗訴。 被告人辯解或律師辯護(hù)、被告人予以配合認(rèn)同，均是被告人的權(quán)利，只要起訴指控的事實(shí)證據(jù)法庭總體予以采納，沒有因無(wú)事實(shí)、證據(jù)依據(jù)的辯解影響定罪量刑的，也不應(yīng)當(dāng)抗訴。 對(duì)此類情形，檢察官要從自身指控證明犯罪能力和做認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審查起訴階段的工作質(zhì)量上找問(wèn)題、補(bǔ)短板。