民警向副國級領(lǐng)導(dǎo)尖銳發(fā)問 提問了什么問題

　　“我們期盼著法律援助法對此有進一步明確具體的規(guī)定，有更多刑辯律師更早在偵訴階段介入，切實維護好犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”

　　當然，解決這一難題，根本還在于經(jīng)濟社會的發(fā)展，使律師服務(wù)由不均衡走向均等化，讓還沒有律師或只有個位數(shù)律師的地方，與發(fā)達地區(qū)有相似的律師服務(wù)。

　　此外，偵訴階段做認罪認罰從寬工作，要充分尊重律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，發(fā)揮好律師在認罪認罰從寬制度中的獨特作用，認真聽取值班律師意見，保障律師的閱卷權(quán)，還應(yīng)以相關(guān)案例與律師及犯罪嫌疑人進行溝通。

　　值班律師的價值作用在經(jīng)費保障上也要得到充分體現(xiàn)，則這項制度的適用才能有更好的基礎(chǔ)。

　　“毫無疑問，這需要一個過程。”

　　“假上訴”？從重判刑！

　　“認罪認罰只是對罪名和量刑表示認可，但是犯罪嫌疑人或被告人對于事實部分有沒有辯解的權(quán)利？”

　　“認罪認罰后有的是‘假上訴’，為了避免送監(jiān)執(zhí)行，利用判決不能立即生效的時間差進行上訴，使自己可以留在看守所執(zhí)行剩余刑罰，對這類上訴，是否應(yīng)當抗訴？”