律師讓證人發(fā)誓怎么回事？發(fā)誓說(shuō)假話死全家太惡毒

　　其實(shí)，簽署的保證書也多是“制式”的內(nèi)容，如“我作為本案的證人，保證向法庭如實(shí)提供證言。如有意作偽證或者隱匿罪證，愿負(fù)法律責(zé)任，特此保證”等。“如果說(shuō)假話，全家死光光”，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法定宣誓和保證范圍，只能劃到“毒誓”一類，不僅沒(méi)有任何法律效力，更因?yàn)檫@種措辭的犀利，以及潛在的威脅語(yǔ)氣，有影響庭審秩序之虞，法官當(dāng)庭制止合法合情。

　　但是，回到特殊的案件情境之中，卻也不難理解辯護(hù)律師的情急和無(wú)奈。首先，在原審和重審過(guò)程中，法庭僅憑借當(dāng)事人的“有罪供述”和多次變動(dòng)的行賄人證言定罪量刑，有違刑訴法第53條“對(duì)一切案件的判處都要重，重調(diào)查研究，不輕信口供”、“只有被告人供述，沒(méi)有其他的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”等規(guī)定。?

　　其次，一些被法庭認(rèn)定的重要，也還存在若干瑕疵。比如，蔣永容2014年1月23日在貴州修文縣看守所的供述，同步的錄音錄像只有畫面，沒(méi)有聲音。這明顯與最高法《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》中“未依照法律和有關(guān)規(guī)定對(duì)訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像取得的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”的規(guī)定相違背。為何原審和二次重審均認(rèn)定收集合法?作為辦案人員，難道不曉得非法“毒樹(shù)之果”會(huì)嚴(yán)重影響司法公正嗎?

相關(guān)信息