花椒直播被判賠償墜亡吳永寧母親3萬 吳永寧墜亡事件回顧

　　作為被告的密境和風(fēng)公司辯稱，花椒直播平臺(tái)提供信息存儲(chǔ)空間的行為并不具有在現(xiàn)實(shí)空間侵犯吳永寧人身權(quán)的可能性，不是侵權(quán)行為。吳永寧上傳的視頻內(nèi)容也不是法律法規(guī)禁止的內(nèi)容，其沒有應(yīng)當(dāng)處理的法定義務(wù)。

　　同時(shí)，被告稱其未指令吳永寧做超出其挑戰(zhàn)能力或者不擅長的挑戰(zhàn)項(xiàng)目，公司與吳永寧之間就花椒直播軟件新版本的推廣合作不是加害行為。

　　另外，吳永寧作為完全民事行為能力人，因極限挑戰(zhàn)屢屢成功已聲名鵲起，應(yīng)認(rèn)為其具有一定極限挑戰(zhàn)的能力，被告并非明知或應(yīng)知吳永寧不具備挑戰(zhàn)能力而要求或放任他挑戰(zhàn)，不具有主觀侵權(quán)過錯(cuò)。

　　法院：平臺(tái)未進(jìn)行安全提示，應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任

　　在被告的安全保障義務(wù)認(rèn)定方面，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)空間的管理者、經(jīng)營者、組織者，在一定情況下，其在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中亦對網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有可能因未盡到安全保障義務(wù)而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任，但內(nèi)容有別于傳統(tǒng)實(shí)體空間下的安全保障義務(wù)內(nèi)容，應(yīng)僅包含審核、告知、刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。