男孩無視警告下河溺亡 父母要求街道賠償100萬好無恥

　　法院審理后認為

　　案件的爭議焦點在于關(guān)于小亮溺水身亡原、被告的過錯及法律上因果關(guān)系的認定。法院最終認定該河道管理者(街道辦事處)已盡相應危險警示義務，就小亮溺水身亡事故的發(fā)生不存在過錯，且因無法預見而不存在法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)，小亮父母應當自負其責，故駁回了小亮父母的訴訟請求。

　　法官說法

　　《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。

　　本案中，當時事發(fā)點附近設有“水深危險 注意安全”、“水深危險 注意安全 禁止下水游嬉捕撈”的警示牌，并設有綠化帶。而案涉河道系開放性自然水體，其固有危險性應屬明顯，小亮作為具備一定認知和控制能力的限制民事行為能力人，對此應予明知并可輕易避免。故街道辦事處已盡相應危險警示義務，就小亮溺水身亡事故的發(fā)生不存在過錯。同時，街道辦事處在河道附近設置“禁止下水”等警示標志，意在告知風險及禁止進入，而小亮通過縫隙、穿越綠化帶并順著河邊水管進入河道，街道辦事處作為管理者無法預見該種進入行為會因河道的危險遭受損害，亦無法預見小亮作為未成年人會單獨進入其中并遭受損害。故街道辦事處的管理行為與小亮溺亡之間也沒有法律上的因果關(guān)系。此外，除了明顯的危險承擔警示義務外，若對該河道管理者予以更重的防護或保障義務，勢必加重公共開支及負擔，以及影響自然水體所擔負實際功能的實現(xiàn)，不必要也不現(xiàn)實。綜上，法院駁回了小亮父母的訴訟請求。

　　法官提醒

　　孩子意外溺亡，對于一個家庭來說無異于晴天霹靂，其境遇令人同情。但是賠償?shù)呢熑畏绞欠駱?gòu)成侵權(quán)需要法律的嚴格界定和支持，不能以情感或結(jié)果責任主義為導向?qū)�損失交由不構(gòu)成侵權(quán)責任的他方承擔。監(jiān)護人是未成年子女的第一責任人，而不能把子女的安危寄托在國家相關(guān)機構(gòu)無時無刻的提醒下，不隨意進入非群眾活動場所是每一個公民應自覺遵守的行為規(guī)范。

　　本案中，案渉河道屬于用于河流行洪輸水的水利設施，設有警示牌、綠化帶，并非對外開放的水域，亦不屬于公共場所。街道辦事處已盡到危險警示義務，不應再苛求其盡到針對經(jīng)營性公共場所管理人的安全保障義務。而該河道也并非正�；顒�、通行場所，一般人均能認識到進入該河道存在人身危險。小亮明知危險，仍進入河道最終溺亡，應自行承擔相應損害結(jié)果。