林志玲獲賠4萬(wàn) 婚后肖像維權(quán)具體經(jīng)過(guò)是什么？

　　中山市第一人民法院法官史國(guó)榮表示，《規(guī)定》中“被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無(wú)法確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬(wàn)元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額”的表述，法律用語(yǔ)“可以”具有指導(dǎo)性，但是其實(shí)際意義并非“應(yīng)當(dāng)”。也就是說(shuō)，該司法解釋?zhuān)�只是為法官在�?shí)際審判工作中提出了酌情判定賠償范圍，但是，在具體案件中，判賠金額超出50萬(wàn)元，也并沒(méi)有違反司法解釋的本意。

　　史國(guó)榮表示，前述三個(gè)案件的判賠金額相距確實(shí)相差較大，究其主要原因，有幾個(gè)方面。

　　第一，根據(jù)法律規(guī)定，法院的判賠金額不能超出原告主張的賠償金額，莫言一案，原告主張的賠償金額是610萬(wàn)元，林志玲一案原告訴請(qǐng)要求賠償?shù)慕痤~為10.5萬(wàn)元，范冰冰一案原告訴請(qǐng)要求賠償?shù)慕痤~為43.3萬(wàn)元。法院均是按照原告的訴訟請(qǐng)求，在其主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍內(nèi)，判定的賠償金額。

　　第二，被告的行為的過(guò)錯(cuò)程度，范冰冰一案，被告通過(guò)微信公眾號(hào)使用了范冰冰的肖像，其侵權(quán)行為具有相對(duì)的“軟性”和隱蔽性，侵權(quán)范圍也僅限于微信公眾號(hào)。林志玲一案，法院判決已經(jīng)認(rèn)定，涉案企業(yè)的侵權(quán)情節(jié)輕微。

　　第三，三宗案件中，原告在形象受損程度方面存在不同。莫言案，并非單純簡(jiǎn)單的侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)的問(wèn)題，被告在產(chǎn)品宣傳中虛構(gòu)了完全不存在的事實(shí)，并且在視頻中以畫(huà)外音的形式將原告沒(méi)有說(shuō)過(guò)的話(huà)強(qiáng)加于原告。莫言本身享有較高聲譽(yù)，且在商業(yè)代言方面非常謹(jǐn)慎，而被告的產(chǎn)品是養(yǎng)生鍋，雖獲得多項(xiàng)專(zhuān)利，但市場(chǎng)影響力不高，其品質(zhì)無(wú)法得到相應(yīng)印證，其經(jīng)營(yíng)模式也常受到質(zhì)疑。在被告制作的視頻中，原告呈現(xiàn)出來(lái)的形象與有良好聲譽(yù)的作家形象相距甚遠(yuǎn)，被告編造原告所說(shuō)的話(huà)，給社會(huì)公眾形成了一種原告“代言無(wú)底線(xiàn)”的形象，對(duì)原告的社會(huì)形象造成較大損害。而范冰冰一案，櫻雪企業(yè)通過(guò)微信公眾號(hào)使用范冰冰等人的肖像，并不存在丑化或者侮辱等不當(dāng)使用行為，林志玲案也是如此。因此，從被告的主觀惡意、過(guò)程程度，以及原告形象受損程度來(lái)講，顯然，莫言案中的侵權(quán)行為性質(zhì)更為惡劣。

　　第四，從侵權(quán)方式和范圍層面分析，莫言案涉及視頻、網(wǎng)頁(yè)、宣傳海報(bào)三種侵權(quán)方式，林志玲案和范冰冰案的侵權(quán)方式則都僅有圖片，侵權(quán)的形式較為單一。范冰冰案，侵權(quán)傳播范圍僅限于微信公眾號(hào)，并沒(méi)有通過(guò)其他的方式傳播，影響有限；林志玲一案，侵權(quán)行為的傳播范圍也只限于www.1688.com網(wǎng)站，它的受眾也比較有限。因此，相比莫言案，范冰冰案和林志玲案中原告形象受損害程度和范圍都相對(duì)更低。