老人告兒子索要帶孫費(fèi) 老人帶孩子絕非天經(jīng)地義
法院還認(rèn)為，老人向子女收取“帶孫費(fèi)”是合法的。依照《民法通則》第93條規(guī)定： “沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支出的必要費(fèi)用。”因此，被告潘帆、方晴對(duì)兩個(gè)孩子負(fù)有 法定撫養(yǎng)義務(wù)，而作為奶奶的楊金美對(duì)兩個(gè)孫女沒(méi)有法定或約定的撫養(yǎng)義務(wù)，其為維護(hù)潘帆、方晴對(duì)兩個(gè)孩子的撫養(yǎng)權(quán)，在兩人外出期間代為撫養(yǎng)且支付了必要的撫 養(yǎng)費(fèi)，有權(quán)要求潘帆、方晴償還為此而支付“帶孫費(fèi)”。
2015年7月14日，陸川縣人民法院依法對(duì)該案作出一審判決，結(jié)合兩個(gè)孩子的實(shí) 際需要、生活所在地的實(shí)際生活水平，法院酌情確定潘帆、方晴每月共負(fù)擔(dān)兩個(gè)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)1000元。2013年1月至2015年1月，共計(jì)24000元， 每人承擔(dān)12000元，判潘帆、方晴各支付12000元“帶孫費(fèi)”給楊金美。
2015年9月5日，楊金美告訴筆者，兒子潘帆現(xiàn)在一個(gè)人過(guò)，因?yàn)橐ぷ�，不可能照顧兩位孫女，他們老兩口還要繼續(xù)當(dāng)“免費(fèi)的保姆”。不過(guò)楊金美還是很欣慰，至少她給兒子和前兒媳上了一課，教會(huì)了他們責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，前兒媳也表示，以后會(huì)多關(guān)心孩子。
