孫楊公布血樣瓶 至今還完好無損地保留

　　最終，檢查人員主動放棄此次檢查。

　　孫楊律師聲明中提到，興奮劑檢查官在國際泳聯(lián)聽證時以及在國際體育仲裁法庭出庭作證過程歪曲事實，甚至在國際體育仲裁法庭出庭作證時否定了此前在國際泳聯(lián)聽證時所作的部分符合客觀事實的陳述。

　　值得注意的是，該興奮劑檢查官曾于2017年因不具備有效資質(zhì)被孫楊投訴，該投訴至今未決。那么，該興奮劑檢察官是否有公報私仇的嫌疑?

　　但國際體育仲裁法庭秘書長馬修·里布在2月28日宣布：當時(2018年9月4日)對孫楊進行反興奮劑檢查取樣的工作人員符合世界反興奮劑機構(gòu)的規(guī)定，而孫楊對自己破壞反興奮劑取樣的舉動未能提供有說服力的解釋，且孫楊不能因單方面認為反興奮劑取樣程序不合法而破壞取樣。

　　國際體育仲裁法庭最終認為，孫楊未能遵守世界反興奮劑機構(gòu)的規(guī)定，破壞反興奮劑取樣。

　　孫楊仍有上訴的機會，但翻案的可能性有多大?很多人為孫楊捏了一把汗。畢竟，從最近十多年的“翻案率”來看，由瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷國際體育仲裁法庭判決的案例并不多見。

　　根據(jù)《瑞士國際體育仲裁報告》2012年發(fā)布的數(shù)據(jù)，國際體育仲裁法庭的判決在瑞士聯(lián)邦最高法院翻案率僅有7%。資料顯示，瑞士聯(lián)邦最高法院審查仲裁裁決的撤銷之訴依據(jù)的是程序性理由，如平等聽證權(quán)利異議、管轄權(quán)異議、仲裁庭組成不當，或是嚴重違反公共秩序的裁決。

　　也就是說，瑞士聯(lián)邦最高法院審查的是國際體育仲裁法庭仲裁程序的合法性，而非審查事實認定。此前，孫楊和國際泳聯(lián)、世界反興奮劑機構(gòu)都已經(jīng)確認，對仲裁程序無異議。