地鐵充值額外收手續(xù)費(fèi)被起訴 自助機(jī)充50元收手續(xù)費(fèi)0.3元

　　律師提交起訴狀

　　作為法律人，黃超認(rèn)為此舉不公平也不合理，希望以訴訟推動(dòng)這件事。8月10日當(dāng)天，黃超正式向姑蘇區(qū)人民法院提交了起訴狀，就地鐵站充值收取服務(wù)費(fèi)一事起訴蘇州地鐵公司、公交卡發(fā)行公司。黃超請(qǐng)求法院判令被告返還充值服務(wù)費(fèi)0.3元,判令被告收取充值服務(wù)費(fèi)為無(wú)效條款，被告提供充值服務(wù)時(shí)不得收取服務(wù)費(fèi)。

　　黃超介紹，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條規(guī)定：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。”第十六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。”被告作為壟斷性質(zhì)公司對(duì)充值設(shè)置了不公平、不合理的交易條件，且原告在乘坐地鐵充值時(shí)，被告只提供了唯一一種充值方式，原告沒(méi)有其他選擇，只能在自助機(jī)上充值，被告收取服務(wù)費(fèi)屬于強(qiáng)制交易行為。

　　《合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。”第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”充值收取服務(wù)費(fèi)條款，屬于被告單方制定的、對(duì)乘客極度不公平的格式條款，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效條款。

　　黃律師認(rèn)為，自己作為乘客，有義務(wù)支付相應(yīng)的行程票款，被告作為從事公共服務(wù)的企業(yè)，提供充值服務(wù)是被告的當(dāng)然義務(wù)。但被告利用壟斷和優(yōu)勢(shì)地位違反公平原則，制定不公平、不合理的充值規(guī)則，強(qiáng)制交易，充值收取服務(wù)費(fèi)既不合法也不合理。