學(xué)生疑幫老師搬家車廂悶死 搶救4天后不治身亡原為“中暑”

　　涉事老師：沒(méi)有耽誤治療，不存在“悶死”一說(shuō)

　　27日凌晨，抵達(dá)昆山市第一人民醫(yī)院的季某得知，兒子正在重癥監(jiān)護(hù)室搶救。醫(yī)生告訴季某，入院是由中暑引發(fā)。在此之前，仇某一直在附近的鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院接受治療，之后才轉(zhuǎn)院至市區(qū)。

　　入院4天后，仇某最終宣告不治。昆山市第一人民醫(yī)院出具的死亡記錄顯示，仇某死亡原因?yàn)?ldquo;中暑”。

　　在季某看來(lái)，兒子的死亡與在搬家過(guò)程中被“關(guān)”在貨車后廂，長(zhǎng)期處于封閉空間，最終被“悶死”。鑒于此，季某向昆山科教園派出所報(bào)警，要求追究涉事教師和校方的責(zé)任。

　　對(duì)此，參與搬家的薛某則提出不同意見

　　17日，薛某告訴記者，所謂“關(guān)”在后廂一說(shuō)“不符合事實(shí)”。薛某稱，當(dāng)天車廂里共坐有5人，座位是隨機(jī)安排，車子有窗戶，“不存在悶死一說(shuō)”。薛某說(shuō)，在上車之前，仇某還有說(shuō)有笑，但是在車上十幾分鐘后，仇某突然說(shuō)自己感覺(jué)手抽筋，然后一行人立即靠邊停車，并撥打120送醫(yī)。

　　關(guān)于家屬質(zhì)疑，為何沒(méi)有第一時(shí)間送到昆山市第一人民醫(yī)院，薛某表示，具體送到哪個(gè)醫(yī)院是按照就近原則，“不是說(shuō)我要送哪個(gè)醫(yī)院的。”薛某說(shuō)，發(fā)生這樣的事情，自己也感到難過(guò)，自己和仇某“不僅是師生關(guān)系，還是朋友關(guān)系。”其稱，校方目前愿意解決此事，但已經(jīng)與季某先后三次調(diào)解，始終未能達(dá)成一致。

　　在季某眼中，校方應(yīng)該為兒子的死承擔(dān)責(zé)任，“我們孩子是到學(xué)校讀書的，不是跟你老師出去干私活的，這一點(diǎn)是最起碼的。”

　　記者獲悉，由于未達(dá)到刑事立案要求，此事目前尚未正式立案。