被指盜開心果判無(wú)期喊冤21年 竟然在監(jiān)獄中遇到真兇

　　曹慶三曾和弟弟打工的沈陽(yáng)和平區(qū)南二馬路小食品城

　　經(jīng)過幾年打拼，窮苦出身的曹家兄弟攢了一些家底，日子逐漸向好。但在1999年8月29日，他們的命運(yùn)陡轉(zhuǎn)直下。那天傍晚，民警叩開了曹慶三的家門，以問話為由將曹慶三、曹波三一起帶走。

　　在沈陽(yáng)鐵路公安局刑警隊(duì)，辦案民警問曹慶三：“你最近賣堅(jiān)果了嗎？”曹慶三點(diǎn)頭。“貨是哪來(lái)的？”對(duì)方接著問。

　　曹慶三稱，他當(dāng)時(shí)告訴民警，自己曾在1998年底從南二馬路認(rèn)識(shí)了一名叫“小三子”的人，對(duì)方自稱是沈陽(yáng)粵菜調(diào)料堅(jiān)果行老板的侄子。當(dāng)年12月31日，曹慶三花十萬(wàn)元向“小三子”購(gòu)買了一批臨近保質(zhì)期的美國(guó)產(chǎn)開心果和大杏仁，提貨當(dāng)天他共支付了五萬(wàn)元，還招呼弟弟曹波三找車雇人幫忙搬運(yùn)貨品，只是在元旦之后便再也沒見到過“小三子”了。

　　然而，筆錄記載的內(nèi)容卻截然不同。

　　案卷資料顯示，1999年元旦，沈陽(yáng)粵菜調(diào)料堅(jiān)果行經(jīng)理黃超向警方報(bào)案，稱其租設(shè)在沈陽(yáng)鐵路局材料總廠院內(nèi)的倉(cāng)庫(kù)遭竊，共被盜走338箱美國(guó)進(jìn)口開心果（每件重22.68公斤，單價(jià)人民幣480元）和50箱大杏仁（每件重22.68公斤，單價(jià)人民幣1200元），總價(jià)值約22萬(wàn)余元。報(bào)案時(shí)，倉(cāng)庫(kù)管理員陳廣稱，發(fā)現(xiàn)被盜時(shí)，門上的掛鎖已經(jīng)被人替換，“用原來(lái)的鑰匙打不開了”。

　　在找到曹慶三兄弟之前的8個(gè)月，警方曾將調(diào)查方向鎖定在堅(jiān)果行內(nèi)部人員，后來(lái)才將視線轉(zhuǎn)移到販賣這批堅(jiān)果的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)業(yè)主身上，即曹慶三售賣堅(jiān)果的下家。

　　警方調(diào)查認(rèn)定，1998年12月31日下午兩點(diǎn)，曹氏兄弟攜帶事先準(zhǔn)備好的斷線鉗子，竄到粵菜調(diào)料堅(jiān)果行設(shè)在沈陽(yáng)鐵路局材料總廠院內(nèi)的倉(cāng)庫(kù)，曹慶三用斷線鉗子剪斷庫(kù)房鎖頭，換上事先準(zhǔn)備好的同類型鎖頭，再由曹波三在該廠大門處接應(yīng)。作案過程中，曹慶三先后兩次來(lái)到和平區(qū)南三馬路市場(chǎng)雇傭6臺(tái)人力三輪車，再竄回庫(kù)房用鑰匙將庫(kù)門打開，從中盜走堅(jiān)果。之后，二人分三次銷贓給沈陽(yáng)北行農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)業(yè)主，獲贓款14萬(wàn)余元，每人分贓7萬(wàn)元。

　　當(dāng)年發(fā)生盜竊案的沈陽(yáng)鐵路局材料總廠院倉(cāng)庫(kù)舊址，如今已改建成洗浴中心

　　澎湃新聞注意到，支撐上述結(jié)論的依據(jù)是曹氏兄弟的口供，以及案發(fā)當(dāng)日被他們雇傭的三輪車夫的證人證言。

　　從1999年8月29日被刑拘到被依法逮捕后滿一個(gè)月的1999年10月9日，曹慶三和曹波三分別作出訊問筆錄7份和6份，其中均有半數(shù)是在辦案部門要求二人“反省”后作出。而在檢方介入后，兩人則不約而同地翻供了。

　　值得注意的是，兩人被拘當(dāng)日的第一份筆錄均為有罪供述，但這兩份筆錄都沒有記錄訊問的地點(diǎn)和具體時(shí)間，所用的紙張也和后來(lái)同樣在當(dāng)日所作的第二份筆錄完全不同。

　　曹慶三稱，當(dāng)時(shí)他并沒有承認(rèn)盜竊，是在挨了打的情況下，由辦案民警拿著寫滿字的筆錄，抓著他的手指強(qiáng)行按的手印，民警還說“你弟弟都認(rèn)了，你還不認(rèn)嗎？”曹波三則稱，案發(fā)當(dāng)日他只是幫哥哥聯(lián)系了車輛，并未到過現(xiàn)場(chǎng)，他確實(shí)不清楚堅(jiān)果的來(lái)歷，“民警跟我說，我哥已經(jīng)認(rèn)了，我要是也認(rèn)罪，就能幫他分擔(dān)一點(diǎn)量刑，俺們不懂法，就這樣信了”。

　　即便如此，從第一份訊問筆錄開始，曹慶三就不斷提及從“小三子”處買貨的情節(jié)，但因不知“小三子”真名而無(wú)法向警方提供詳細(xì)信息。在曹波三的第二份筆錄開始，他也不斷供述有“小三子”的存在，并稱“貨是‘小三子’賣給我哥的”。

　　警方稱經(jīng)查無(wú)“小三子”其人，關(guān)鍵物證因“保存不善”丟失

　　1999年10月8日，沈陽(yáng)鐵路公安將此案移送遼寧省檢察院沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸分院（下稱“沈鐵檢察分院”）審查起訴，當(dāng)年11月15日，沈鐵檢察分院將此案退回補(bǔ)充偵查，并出具了詳細(xì)的說明。

　　經(jīng)審查，沈鐵檢察分院發(fā)現(xiàn)了案件尚存的五大問題：第一，與本案有關(guān)的“小三子”應(yīng)到案；第二，曹慶三作案時(shí)所使用的工具“斷線鉗子”應(yīng)提取；第三，作案時(shí)被更換的鎖和鑰匙應(yīng)提�。坏谒�，被告人家中搜查出的存款來(lái)源為何；第五，曹波三參與盜竊的時(shí)間。

　　當(dāng)年12月6日，沈陽(yáng)鐵路公安局出具補(bǔ)充偵查報(bào)告書，并將案件再次移交。補(bǔ)偵報(bào)告書顯示，警方在走訪有關(guān)人員后，均未查到“小三子”其人。

　　曹慶三對(duì)此表示懷疑，他告訴澎湃新聞，介紹他和“小三子”認(rèn)識(shí)的宋某民正是失竊堅(jiān)果行的小工，絕不可能查無(wú)此人。曹慶三三姐曹秀云則對(duì)澎湃新聞表示，在案發(fā)多年后，宋某民家屬曾找到曹家，希望他們不要繼續(xù)申訴了，“宋家人說，當(dāng)時(shí)為了調(diào)查這事，宋某民也被警察抓去了”。此后，宋家便搬離了新城子，去向不明。

　　曹氏兄弟出獄前老宅已拆遷，因在服刑期間沒有戶口，他們并未分到回遷房，目前只能和老母親及三姐擠在沈北新區(qū)德育家園某一居室內(nèi)

　　對(duì)于作案工具斷線鉗子的去向，補(bǔ)偵報(bào)告書依據(jù)沈陽(yáng)鐵路公安局刑警大隊(duì)1999年9月21日出示的說明稱，此案系由新城子公安分局移交，他們?cè)�多次向新城子公安分局刑警�?duì)追要物證，但對(duì)方的辦案同志均否認(rèn)見過此物，之后兩次在曹慶三家中搜查也未找到。同樣地，據(jù)辦案人員回憶，在案發(fā)時(shí)已提取了的“被剪斷”的鎖和鑰匙，也在較長(zhǎng)的破案過程中，因保管不善丟失了。

　　此外，對(duì)于曹慶三、曹波三在沈陽(yáng)遼陽(yáng)工行開設(shè)賬戶的調(diào)查，也僅以辦案時(shí)調(diào)取的開戶和存款憑證作為依據(jù)。上述復(fù)印憑據(jù)顯示，二人的開戶時(shí)間分別為1999年5月和7月，開戶后即存入資金5萬(wàn)元和3萬(wàn)元。

　　曹慶三稱，他存入的錢確實(shí)是賣堅(jiān)果所得，但這也不能說明堅(jiān)果是偷來(lái)的。曹波三則稱，哥哥賣掉堅(jiān)果的錢并未分給他，這三萬(wàn)元是他此前的積蓄。不過，警方的補(bǔ)充偵查報(bào)告仍然認(rèn)定，曹波三從兄弟二人預(yù)謀作案開始就參與了盜竊。

　　2000年1月，沈陽(yáng)鐵路中院公開審理此案，曹慶三辯護(hù)人郝沈武在庭上為曹慶三作無(wú)罪辯護(hù)，稱公訴機(jī)關(guān)沒有出示曹慶三作案時(shí)使用的工具，指控盜竊不足。

　　當(dāng)月28日，沈陽(yáng)鐵路中院作出一審判決，認(rèn)定曹慶三、曹波三盜竊罪成立，均判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，各沒收財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元。

　　澎湃新聞注意到，一審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)和起訴書指控內(nèi)容在作案手段上略有不同，一審判決僅認(rèn)定曹慶三“打開倉(cāng)庫(kù)門鎖”，未再提及使用斷線鉗子等具體細(xì)節(jié)。

　　沈陽(yáng)鐵路中院認(rèn)為，曹慶三辯護(hù)人提出的用斷線鉗子剪斷倉(cāng)庫(kù)門鎖并換上新鎖的指控，不足，予以采納，但是二人無(wú)視國(guó)家法律，以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，且數(shù)額特別巨大，應(yīng)予嚴(yán)懲。

　　一審判決下達(dá)后，曹氏兄弟不服，提出上訴，但因一些原因最終錯(cuò)失了上訴機(jī)會(huì)。曹慶三稱，當(dāng)時(shí)臨近2000年的農(nóng)歷新年，“辦案部門跟我們說要過年了，現(xiàn)在沒人管這事，等過完年再說”，之后便無(wú)下文。