9歲女童無(wú)力還父?jìng)�成老�?女孩外公發(fā)聲房子應(yīng)該讓孩子繼承

　　觀點(diǎn)二

　　“父?jìng)�子還”只是民間道義

　　對(duì)9歲女童限制高消費(fèi)不可理解

　　針對(duì)此案，法學(xué)博士、湘潭大學(xué)法學(xué)院碩士研究生導(dǎo)師張永紅認(rèn)為：“父?jìng)�子還”并不是法律規(guī)定，只是民間道義上的說(shuō)法。

　　張永紅分析道：法律上規(guī)定，作為遺產(chǎn)繼承人，子女在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)有償還債務(wù)的義務(wù)，超出遺產(chǎn)繼承范圍的債務(wù)不需要承擔(dān)償還義務(wù)。否則就出現(xiàn)了所謂的“父?jìng)�子還”，這個(gè)只是民間道義，不是法律規(guī)定。

　　本案中，這個(gè)孩子作為遺產(chǎn)的繼承人，對(duì)于父親留下的債務(wù)，她的償還義務(wù)不能超過(guò)所繼承遺產(chǎn)的范圍。她只有一套父親留下來(lái)的房子，如果被收走、拍賣(mài)了，相當(dāng)于無(wú)家可歸，她承擔(dān)償還債務(wù)前提是不能失去基本的生活保障，所以法院不能將房子拍賣(mài)用于還債。

　　對(duì)于法院向女童下達(dá)限制高消費(fèi)令，張永紅說(shuō)，這種做法“令人不可理解”，“法院要求孩子償還債務(wù)，和限制高消費(fèi)，沒(méi)有太直接的聯(lián)系。如果法院害怕這個(gè)孩子處置了房產(chǎn)，可以采取其他方式，對(duì)一個(gè)9歲孩子限制高消費(fèi)，就是一個(gè)錯(cuò)誤。一個(gè)兒童，能有什么高消費(fèi)呢？”

　　最后，張永紅說(shuō)，孩子的監(jiān)護(hù)人如果覺(jué)得法院侵害了孩子權(quán)益，是可以提出申訴的。