新華社評追究0號感染源刑責 對“傳染源”的追溯問責應(yīng)該格外謹慎

　　根據(jù)刑法規(guī)定，若要構(gòu)成妨害傳染病防治罪，前提是違反傳染病防治法規(guī)定，且有“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”等情形，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險。在兩高、兩部出臺的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，也重申了這一立法精神。

　　根據(jù)吉林省衛(wèi)健委的情況通報，截至1月8日24時，即季某某邀請林某某去通化開展活動時，吉林省已連續(xù)252天無新增境外輸入確診病例，屬于低風險地區(qū)。而從后來公布的林某某活動軌跡看，他與1月9日之前黑龍江省的幾個中高風險地區(qū)似乎沒有交集。這是否意味著，根據(jù)國家常態(tài)化疫情防控要求，這種省際低風險區(qū)域之間的人員交流，并不在明文禁止之列，也不違反防疫規(guī)定？

　　那么，吉林省當時是否有禁止聚集的要求？檢索新聞可知，吉林省市場監(jiān)管廳《關(guān)于加強對疫情期間以會議、授課等聚集方式開展營銷活動監(jiān)管的緊急通知》發(fā)布于1月16日。而季某某邀請林某某來吉林從事銷售宣傳是在1月9日。如果禁令在后，銷售宣傳在前，是否也不宜追溯性執(zhí)法？

　　此外，自新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，國家衛(wèi)健委曾多次發(fā)出“做好個人防護，不扎堆少聚集”等倡導(dǎo)，但并沒有明確禁止聚會，尤其在低風險地區(qū)。既然國家衛(wèi)健委和地方都沒有明文禁止聚會，涉案人員是否不應(yīng)被認定為“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”？

　　還有一點值得商榷的是，妨害傳染病防治罪的主觀方面，還必須有違反傳染病防治法規(guī)定的故意。而林某某系新冠肺炎無癥狀感染者，當時并沒有任何感染癥狀，又來自一個低風險地區(qū)，應(yīng)該不知道自己已被他人感染。（后來的流調(diào)信息顯示，林某某1月5日坐火車時，曾與一對1月11日才確定為無癥狀感染者的夫妻在同一節(jié)車廂。）即便跨省搞了一些宣傳營銷活動，是否也很難說林某某和季某某“心懷叵測”，故意置傳染病防治法于不顧？