樓上樓下吵架一人被氣死 法院判決被告賠償死者家屬8萬余元

　　被告：從未制造噪音，對(duì)方先罵他們家人

　　庭審期間，被告人梁平家人辯稱，趙民家人在訴狀中陳述的雙方發(fā)生爭(zhēng)吵的原因不屬實(shí)，他們一家從來沒有制造過噪音干擾原告，但是原告總是懷疑樓上制造噪音。其中一天晚上，當(dāng)趙民家人敲開自家門的時(shí)候，他們一家人早已熟睡，是披著衣服出來的，為此雙方之間發(fā)生過多次爭(zhēng)吵，但是從未動(dòng)過手。

　　梁平家人稱，2020年2月16日，是趙民家人首先辱罵他們家人的，而不是趙民家人訴狀中稱的他們先進(jìn)行辱罵，受害人趙民的死亡與他們沒有因果關(guān)系，他們對(duì)趙民的死亡不存在過錯(cuò)，因此趙民家人起訴他們要求進(jìn)行賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回趙民家人的訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決已生效，被告人已履行賠償

　　法院：雙方均有責(zé)任，判決被告賠償死者家屬8萬余元

　　魯山縣法院審理認(rèn)為，趙民、梁平兩家因相鄰關(guān)系有矛盾已久。2020年疫情期間兩家矛盾升級(jí)，直至2020年2月16日下午，雙方再次發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，并相互辱罵。被告梁平及多名親屬參與了爭(zhēng)吵。爭(zhēng)吵過程中，趙民突發(fā)死亡。

　　訴訟過程中，趙民家人提出了對(duì)趙民死亡與爭(zhēng)吵是否存在因果關(guān)系及參與度是多少進(jìn)行鑒定。由于趙民死亡是在疫情期間，當(dāng)時(shí)無法對(duì)尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，鑒定部門以失去鑒定條件為由拒絕啟動(dòng)鑒定程序。后來，趙民家人單方委托鑒定，2020年10月22日，河南百年醫(yī)學(xué)鑒定研究院有限公司出具了鑒定報(bào)告書，認(rèn)定趙民死亡和這次吵罵存在因果關(guān)系，參與度以20%-30%為宜。

　　魯山法院認(rèn)為，本案中雙方均有多人參與吵罵，屬于共同實(shí)施的侵權(quán)行為，各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，各方所有參與人是共同侵權(quán)人，應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。案件發(fā)生時(shí)，正是當(dāng)?shù)匾咔榉揽氐年P(guān)鍵時(shí)期，無法進(jìn)行尸檢是不可抗力。在訴訟過程中原告方申請(qǐng)進(jìn)行因果關(guān)系和原因力大小鑒定，鑒定部門以失去鑒定條件為由拒絕啟動(dòng)鑒定程序，在此情況下，原告進(jìn)行的單方鑒定，雖然按照鑒定程序的規(guī)定存在瑕疵，但采信該鑒定，使法院認(rèn)定的事實(shí)更接近客觀真實(shí)，更有利于雙方利益的平衡，更有利于化解矛盾，因此法院采信被告方的吵罵與趙民的死亡有因果關(guān)系的意見，原因力大小則應(yīng)宜小不宜大，采信20%為宜。

　　2020年11月12日，魯山縣法院判決被告梁平一家賠償原告趙平家人各項(xiàng)損失共計(jì)83408.66元。