大爺朝少年吐唾沫拒道歉被打骨折 法院判了

　　【大爺朝少年吐唾沫拒道歉被打骨折 法院判了】街頭一口隨意的唾沫，讓爭執(zhí)由吵鬧升級為互毆，雙方既動口又動手，導(dǎo)致一位輕傷、一位輕微傷，是故意傷害？還是正當(dāng)防衛(wèi)？近日，廣州市荔灣區(qū)人民法院發(fā)布了一起因一口唾沫引發(fā)互毆的案例。2019年12月某日，19歲的職校學(xué)生黃某騎著自行車前往兼職地點(diǎn)。突然，旁邊一位同向騎行的男子扭身吐來一口唾沫，正好打在了黃某身上。吐唾沫的男子是60余歲的唐某。倍感羞辱的黃某用自行車攔在唐某車前，要求唐某道歉。

　　遭到唐某拒絕后，黃某咽不下這口氣，便將手上的口水擦回唐某身上，兩人繼續(xù)爭執(zhí)并互吐口水。本以為君子只動口不動手，可氣急敗壞的唐某掄起手臂朝黃某的臉部打去，黃某被唐某的行為激怒，雙方繼而發(fā)生肢體沖突并互相拉扯。

　　在拉扯過程中，騎坐在自行車上的唐某被拉倒在地，用嘴咬住黃某的左手，黃某用手和拳頭毆打了唐某頭部多下，兩人互不相讓�，F(xiàn)場一度混亂，之后在圍觀群眾的勸阻和制止下兩人才停止了沖突，隨后報(bào)警。

　　經(jīng)法醫(yī)鑒定，唐某與黃某面部均有受傷，唐某的左下肢致左股骨粉碎性骨折，屬輕傷一級，黃某的左手被咬傷致皮膚破損，屬輕微傷。黃某是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害？2020年8月，公訴機(jī)關(guān)以黃某涉嫌犯故意傷害罪向廣州市荔灣區(qū)人民法院提起公訴。庭審中，黃某和唐某的說法截然不同，雙方爭辯激烈。黃某：唐某的吐口水行為具有極強(qiáng)的侮辱性，唐某對此拒不道歉，還先動手打人，我完全是出于正當(dāng)防衛(wèi)才回?fù)舻�。唐某：我并不是有意將口水吐在黃某身上的，雙方發(fā)生口角是由于黃某的多次挑釁引發(fā)了我的不滿情緒，之后的肢體沖突也是由于黃某先動手毆打，出于本能的自衛(wèi)反應(yīng)我才出手的。

　　裁判結(jié)果該案庭審后，公訴機(jī)關(guān)向法院提出撤訴申請。法院裁定準(zhǔn)許撤回起訴，同時裁定駁回附帶民事訴訟原告人唐某的起訴。正當(dāng)防衛(wèi)合法但理性克制才是避免沖突傷害的根本

　　首先，本案是因唐某的過錯所引發(fā)。由于唐某隨地吐口水，并不慎吐到黃某的身上，在黃某要求其道歉后還予以拒絕，導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛。隨地吐口水既不文明、亦不衛(wèi)生，特別是在疫情期間，對公共衛(wèi)生安全亦構(gòu)成嚴(yán)重危害。唐某作為一名長者，本應(yīng)以身作則，卻作出了不良的示范，且沒有任何悔意，拒絕道歉。

　　正當(dāng)防衛(wèi)不僅是防衛(wèi)人不負(fù)刑事責(zé)任、民事責(zé)任的法律依據(jù)，更是公民和不法侵害作斗爭的法律武器。防衛(wèi)行為與相互斗毆、故意傷害都可能造成對方損害，在外觀上具有相似性，容易混淆。在司法實(shí)踐中，我們要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Φ瓤陀^情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。切實(shí)矯正“誰死傷誰有理”“誰傷重誰有理”的錯誤傾向，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。